竹北簡易庭(含竹東)106年度竹北簡字第20號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　106年度竹北簡字第20號
原　　　告　 黃梓豪
被　　　告　 魏金凌
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國106年11月6日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落新竹縣○○鎮○○段四十二、九十四、九十五、四
十三之二地號如附圖所示之鐵皮屋（面積合計為六十四點五七平
方公尺）騰空遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟肆佰肆拾參元。
被告應將坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○號上如
附圖所示之貨櫃屋（面積合計為十八點四八平方公尺）拆除並將
上開土地騰空返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)被告於民國104年6月間向原告承租原告所有、坐落新竹縣
○○鎮○○段○○○○○○○○○○○○○○號如新竹縣竹北地政事
務所105年11月24日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示之鐵
皮屋（面積合計為64.57平方公尺，下稱系爭鐵皮屋），兩
造約定租期自104年7月起算，租金為每月新臺幣（下同）
3,500元，然被告除了於104年12月21日給付7,000元、10
5年4月15日給付1萬元、同年5月11日給付3,500元、同
年6月14日給付3,500元，另於105年初分別給付3,500、
3,500元外，自105年7月即未依約給付租金（即105年6
月份起之租金），已逾2期，原告除以口頭、簡訊催告以外
，並於105年9月2日以新埔郵局第000089號存證信函終止
租賃契約，以及請求被告於函到7日內將系爭鐵皮屋返還予
原告。被告於租賃關係終止後，仍繼續占有系爭鐵皮屋至今
，自屬無權占有。
(二)被告就系爭鐵皮屋租金的部份尚積欠原告共計1萬8,000元
（計算式：3,500×14－7,000－1萬－3,500－3,500－
3,500－3,500＝1萬8,000），以及自契約終止後至105
年11月間，無權占有系爭鐵皮屋而受有相當於租金之利益共
計1萬500元（計算式：3,500×3＝1萬500）。另被告
亦積欠105年4月28日起至契約終止後之同年10月31日之電
費共計1萬7,943元（計算式：5,827＋1萬154＋1,962
＝1萬7,943元）而由原告代墊。故被告共積欠原告4萬6,
443元。
(三)原告為坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○○○○號土地（以下
稱系爭94、43之2號土地）之所有人，惟被告未經原告同意
，擅自占用系爭94、43之2號土地，並搭建如附圖所示之貨
櫃屋（面積合計為18.48平方公尺，下稱系爭貨櫃屋）。
(四)為此，爰分別依租賃、不當得利之法律關係及所有物返還請
求權，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項至第3項
所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
(一)本件原告主張之前揭事實，業據其提出存證信函、土地所有
權狀、台灣電力公司繳費憑證、兩造之通訊軟體LINE對話紀
錄翻拍照片、現場照片為證（見本院竹北簡字卷第5至9頁
、第57至59頁；本院竹北簡調字第392號卷第8至10頁、第
16至17頁），並有新竹縣竹北地政事務所土地複丈成果圖、
土地登記謄本等資料附卷可查（見本院竹北簡字卷第13至14
頁、第41頁、第69至70頁），而被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，
以供本院審酌，則本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨
，堪認原告之前開主張為真實。
(二)返還系爭鐵皮屋部分：
１、稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他
方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。又承租
人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支
付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約
；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，
不得依前項之規定，終止契約，其租金約定於每期開始時支
付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；承租人
於租賃關係終止後，應返還租賃物，租賃物有生產力者，並
應保持其生產狀態，返還出租人，民法第440條第1項、第
2項、第455條亦分別定有明文。
２、經查，被告已欠租2月，業如前述，而原告於105年8月19
日先以通訊軟體LINE催告被告繳清積欠之105年6、7月份
租金，經兩造協議於105年8月底給付，有兩造之通訊軟體
LINE對話紀錄翻拍照片在卷為憑（見本院竹北簡調字第392
號卷第10頁），惟被告於所定期限前均未繳清欠租，再經原
告以上開存證信函表示終止契約，系爭鐵皮屋之租賃契約當
已終止無訛，亦即兩造就系爭鐵皮屋已無租賃關係存在。是
依民法第455條之規定，被告自負有返還系爭鐵皮屋予原告
之義務。準此，原告請求被告將如附圖所示之鐵皮屋騰空遷
讓返還原告，自屬有據，應予准許。
(三)金錢給付部分：
１、承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明
文。本件被告自104年7月起至105年8月止，積欠原告租
金共計1萬8,000元（計算式：3,500×14－7,000－1萬
－3,500－3,500－3,500－3,500＝1萬8,000），業如
上述，則原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付租金1
萬8,000元，為有理由，應予准許。
２、無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利
益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。又占有、使用他人不動產，可能獲得相當
於租金之利益，此為社會通常之觀念（最高法院61年台上字
第1695號判例要旨參照）。本件原告既已合法終止系爭鐵皮
屋之租賃契約，業經前述，被告自契約終止後仍繼續占有系
爭鐵皮屋，自屬無權占有系爭房屋而受有相當於租金之利益
，致原告受有相當於租金之損害至明，而應以系爭鐵皮屋原
約定租金每月3,500元計算被告所受利益與原告所受損害為
適當。準此，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付自
105年9月起至同年11月止相當於租金之不當得利共計1萬
500元，當屬有據，應予准許。
３、此外，原告代墊電費共計1萬7,943元，業如上述，則原告
請求代墊之費用1萬7,943元，亦屬有據，應予准許。
(四)拆屋還地部分：
所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對
於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段及中
段分別定有明文。被告並無法律上之權源，卻占有系爭94、
43之2號土地，並搭建系爭鐵皮屋，業如前述，則原告依前
揭規定，請求被告應將系爭貨櫃屋拆除，並將上開土地返還
予原告，即屬正當，應予准許。
(五)從而，原告分別依租賃、不當得利之法律關係及所有物返還
請求權，請求被告：㈠將如附圖所示之鐵皮屋騰空遷讓返還
原告；㈡給付原告4萬6,443元；㈢將系爭貨櫃屋拆除，並
將系爭94、43之2號土地返還原告，均屬有據，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中華民國106年11月27日
竹北簡易庭法官莊仁杰
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月27日
書記官蔡美如