臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新簡字第361號
原 告 陳玉貴
輔 佐 人 陳俞志
被 告 周玉堃
上列當事人間請求給付扣押款事件，經本院於民國106年11月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人 吳主恩 積欠原告30萬元保姆費未給付
，而吳主恩簽發票面金額均為新臺幣（下同）1萬元之本票
30紙，用以擔保清償上開保姆費，並約定上開款項要從其每
月薪資扣款，然被告並未依約從吳主恩每月薪資中扣款給付
予原告，爰依法提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應給付原
告30萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：吳主恩雖為被告員工，每月薪資25,000元，惟
吳主恩曾向被告借錢繳納刑事易科罰金，雙方約定該筆借款
須從其每月薪資扣1萬元還給被告。但原告所述其與吳主恩
約定上開30萬元要從薪資扣還等情並不實在，其餘原告與吳
主恩之間的債權債務關係，與被告無關，不得請求被告給付
。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例參照）。
(二)查原告主張吳主恩積欠原告保姆費30萬元，並簽發之30張本
票作為該筆債務之擔保，復約定應自吳主恩之薪資中直接扣
款給付原告乙事，業經被告否認，依上開說明，自應由原告
就此負舉證責任。又原告就其主張之上情，僅提出本票30紙
影本為證（見本院卷第26至30頁，另本院卷第7至8頁原告所
提其寄發存證信函為原告自行書寫，等同於原告陳述，不能
作為與其主張互相佐證之證據資料），惟上開本票至多亦僅
得證明吳主恩有積欠原告債務，但並無法證明吳主恩有與原
告約定將由吳主恩之雇主即被告清償此部分債務之約定。再
者，縱使吳主恩與原告間有由被告代為清償債務之約定，而
成立民法第268條「契約當事人之一方，約定由第三人對於
他方為給付者，於第三人不為給付時，應負損害賠償責任。
」規定之第三人負擔契約，惟依債之相對性原則，為上開約
定者既然為原告、吳主恩，被告未參與該契約之訂定，則不
受該契約效力之拘束，而不因此負擔債務，原告在被告不願
給付此筆款項之情況下，亦僅得依上開規定要求債務人即吳
主恩清償債務，而不得依其與吳主恩間契約對被告請求給付
。從而，原告以其與吳主恩間之約定為由，提起本件訴訟請
求被告給付30萬元以清償吳主恩積欠原告之債務，即屬無據
。
四、綜上所述，原告請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達
之翌日即106年8月31日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月28日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官李音儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月28日
書記官蘇豐展