宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第1740號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 游國治
訴訟代理人 陳慕勤
被 告 歐建良
上列當事人間106年度北簡字第1740號請求給付簽帳卡消費款事
件，於中華民國106年3月7日言詞辯論終結，同年月8日下午4時
在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 郭美杏
書記官 楊夢蓮
通 譯 吳佩蓁
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟零陸拾陸元，及其中新臺幣壹
拾萬參仟玖佰參拾貳元部分，自民國一百零六年一月六日起至清
償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬陸仟零陸拾陸元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡契約
第28條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄
權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告於92年3月間向原告請領信用卡，經核准並
領有原告核發之國際信用卡，依約被告得持卡簽帳消費或參
加各項分期付款、預借現金或信用卡代償專案等。被告於10
5年10月31日繳付新臺幣（下同）7,000元迄今未為付款，履
經催討仍置之不理。被告在訴訟繫屬時計有未繳付之消費款
項103,932元、已到期之利息2,134元未為給付，爰依契約法
律關係請求，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡契約及申
請書、信用卡卡號及卡別、消費利率資料表、帳務資料等件
為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期
日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張
，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依契約法律關係，
訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官楊夢蓮
法官郭美杏
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月8日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元