臺灣宜蘭地方法院109年度秩抗字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院109年秩抗字第2號刑事裁定

裁判日期：民國109年04月07日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣宜蘭地方法院裁定109年度秩抗字第2號抗告人即被移送人 王聖鋒
吳寶軒 曾柏翰 上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院簡易庭於中華民國109年1月22日所為之108年度秩字第58號第一審裁定，提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：
主文原裁定關於曾柏翰部分撤銷。
曾柏翰意圖鬥毆而聚眾，處罰鍰新臺幣參仟元，並於處罰完畢後，責由法定代理人加以管教。
其餘抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以： 王栢鈞 於民國108年10月10日晚上10時前某時許，在宜蘭縣○○鄉○○○路○○○號（天農廟）前廣場與友人聊天，遭不詳人士毆打成傷後，王栢鈞即以行動電話告知其兄即被移送人 王佑豪 （業已撤回抗告）上情，王佑豪即夥同抗告人即被移送人（下稱抗告人）王聖鋒、吳寶軒、曾柏翰等人於同日晚上22時18分許（原裁定誤載為22時1分），共乘車牌號碼0000-00號自用小客車前往上開廣場欲報復毆打該人，俟警方據報趕赴現場制止。爰依社會秩序維護法第87條第3款之規定，裁處抗告人均罰鍰新臺幣（下同）5000元。
二、抗告人王聖鋒、吳寶軒、曾柏翰之抗告意旨均略以：當時是因為王佑豪的弟弟王栢鈞被打，所以才到現場，到場後警員就要求我們留下證件及到警局說明，我們並沒有任何違法行為等語。
三、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除該法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。
而抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷，於有必要時，並自為裁定，刑事訴訟法第412條、第413條分別定有明文。又按意圖鬥毆而聚眾者，處3日以下拘留或18000元以下罰鍰；次按14歲以上未滿18歲之人行為，得減輕處罰，前項第1款之人，於處罰執行完畢後，得責由其法定代理人或其他相當之人加以管教，社會秩序維護法第87條第3款、第9條第1項第1款、第2項亦分別定有明文。
四、經查，被移送人王佑豪之弟弟王栢鈞於108年10月10日晚上10時前某時許，在宜蘭縣○○鄉○○○路○○○號（天農廟）前廣場遭不詳姓名、年籍之人毆打成傷後，王栢鈞打行動電話告知被移送人王佑豪上情，被移送人王佑豪即夥同抗告人王聖鋒、吳寶軒、曾柏翰等人於同日晚上22時18分許，共乘車牌號碼0000-00號自用小客車前往上開廣場欲報復毆打該人，然為當時已在場之員警制止並帶回警局等情，為抗告人及被移送人王佑豪所不否認，並據證人即到場處理之警員林易信於本院調查時證稱：我們是接到110報案通知，天農廟前有群眾聚集，所以我和所長兩人就開巡邏車到場處理，到場之後我們研判有20-30人，我們有先請求分局派人支援，先詢問在場人的年籍資料，一開始在場人是說他們只有在場聊天，大約在晚上10時18分左右，王佑豪四人開車到場後，王佑豪一下車他先詢問在場人是誰打他弟弟，當時我感覺他的目的是要尋仇，我就問他說你是要打誰，他說你不用問，你等下就知道，尋仇的意味濃厚，後來我們為避免事態擴大，所以我跟所長先把王佑豪帶回派出所，後來知道他弟弟也在場，所以又請同仁把他弟弟帶回派出所，因為他們是同車0起來，所以就都帶回派出所，後來我們調閱校園監視器觀看，現場人是有攜帶武器，所以我們研判他們是要到現場鬥毆的等語（見本院秩抗卷第53頁）明確，復有密錄器錄影畫面擷取照片4張及密錄器錄影檔案光碟1片在卷可稽，堪信屬實。又社會秩序維護法第87條第3款所稱之「意圖鬥毆而聚眾」者，係指行為人主觀上有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人即可，不以實際上有無生鬥毆為必要。參以被移送人王佑豪係因知悉其弟弟遭人毆打成傷，隨即糾集抗告人一起駕車至現場，且當時在場毆打王栢鈞之人亦在現場，被移送人一下車就問是誰打他弟弟，警員詢問被移送人欲打誰，被移送人並未否認，反回稱：等一下你就知道等語，可見被移送人到場之目的即係為了尋仇鬥毆，況抗告人均知悉係因為被移送人王佑豪之弟弟遭他人毆打，才一起至現場，若其等之目的不是為了尋仇鬥毆，孰人能信。從而，抗告人違反社會秩序維護法第87條第3款之意圖鬥毆而聚眾之行為，均堪以認定。
五、本件抗告人曾柏翰為00年00月00日出生，有其個人基本資料查詢結果1份（見本院秩字卷第93頁）在卷可證，而抗告人曾柏翰為本件行為之當時（即108年10月10日），為14歲以上未滿18歲之人，得依前揭社會秩序維護法第9條第1項第1款之規定減輕處罰。原審裁定對抗告人曾柏翰依法裁罰，固非無據，然原審裁定未予審酌及說明抗告人曾柏翰於案發當時為14歲以上未滿18歲之人，是否有不得減輕處罰之特別理由，即遽行裁處，而未依法減輕其處罰，於法尚有未洽，抗告人曾柏翰提出本件抗告雖無理由，然原裁定既有前揭所述之違誤，自應由本院將原審就此部分之裁定予以撤銷，並以抗告人曾柏翰有違反社會秩序維護法第87條第1項第3款之行為，自為適法之裁定，而依社會秩序維護法第9條第1項第1款及第2項之規定，減輕其處罰，另於處罰執行完畢後，責由其法定代理人加以管教。爰審酌抗告人曾柏翰之違犯情節尚屬輕微，暨其年紀尚輕，智慮淺薄之智識程度及家庭經濟狀況，以及其否認犯行之態度等一切情狀，裁處如主文第2項所示之處罰。至於其餘原裁定就抗告人王聖鋒、吳寶軒部分，原審裁定認事用法並無違誤，且處罰鍰亦無不當，抗告人王聖鋒、吳寶軒指摘此部分原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條、第9條第1項第1款、第2項、第87條第3款，刑事訴訟法第412條、第413條，裁定如主文。
中華民國109年4月7日
刑事第四庭審判長法官黃永勝
法官陳盈孜法官許乃文以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官蕭亦倫中華民國109年4月7日