裁判字號：臺灣新北地方法院96年婚字第529號民事判決
裁判日期：民國96年08月10日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決96年度婚字第529號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實本件原告起訴主張：原告與被告於民國七十二年十二月十五日
結婚，婚後被告用錢無度，濫用信用卡，導致多家銀行來函催討，兩造經常因被告債務問題發生爭吵，且無法共同生活，嗣被告更以其胞弟急需用錢為藉口，以原告所有之不動產向銀行貸款，惟貸款資金卻不知去向，還款亦由原告負擔，兩造之婚姻亦因被告之上述作為而難以維持，請求判決准兩造離婚。
被告則以：原告有精神上疾病，薪資微薄，經常換工作，其並
未負擔家中生活費用，而小孩子又需花錢，伊只好向銀行貸款。至於伊以原告所有之不動產貸款所得資金，係以原告之名義購買土地，且只讓原告繳部分貸款，每月一萬多元。另原告曾將家中鎖打掉，然後半夜在家中穿巡，看伊是否有偷漢子，使家中雞犬不寧，並曾說三個小孩不是其所生，還拉其中一個去檢驗ＤＮＡ，又不告知結果。如今只要原告給付伊贍養費及子女扶養費，伊就同意離婚。
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第二百七十七條第一項前段定有明文。又，以有民法第一千零五十二條第二項所定，有同條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻而訴請離婚者，須為無可歸責事由之一方，始得為之；其於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，此觀該條項之規定自明。經查：
㈠兩造係夫妻，且現仍在婚姻關係存續中之事實，有原告提出之戶籍謄本在卷可憑。
㈡本件原告主張被告用錢無度，濫用信用卡，導致多家銀行來
函催討等情部分，固據原告提出被告之信用卡消費明細、銀行催繳通知書、支付命令、本院民事執行處函文、土地登記第一類謄本、臺北縣三峽調解委員會調解書等件為證，顯示被告確實有在外積欠債務，惟據被告辯稱：此係由於原告有精神上疾病，賺得錢很少，且之前三年原告沒有賺錢，而小孩子又需花錢，伊只好向銀行貸款，家中只有水費是公公負擔，其他房屋稅、地價稅、小孩生活費均是伊在支付等語，並舉證人即即兩造之女 何珮芸 到庭證稱：家中費用都是被告在出，我們家有三兄弟姊妹，我跟哥哥的生活費也是被告出的等語，而原告對於該證人所述復無異見，足徵被告上開所辯，應非虛妄，自難以此為由責難被告。
㈢關於原告指稱被告以其所有之不動產向銀行貸款，金額高達
新台幣三百萬元，但貸款資金卻不知去向，還款亦由原告負擔云云，然此已為被告否認，並據渠辯稱：該資金係以原告之名義購買土地，且只讓原告繳部分貸款，每月一萬多元，況原告亦同意繳貸款等語，即原告亦自承：土地權狀在伊這邊，伊亦有同意貸款等語。雖原告指責被告貸款金額太高云云，然由此已足認原告對貸款購買土地之事不但早已知情，且亦同意負擔貸款，是以即使事後原告感覺貸款負擔甚重，惟亦當與被告共商解決之道，焉有反以此怪罪被告之理。
㈣另原告雖主張兩造經常因被告債務問題發生爭吵，且已無法
共同生活云云，然此復已據被告辯稱：原告都不跟伊說話，哪有吵架的時間等語，即質之證人即兩造之女何珮芸，亦據 渠到 庭證稱：兩造因為工作關係，很少碰面，所以沒有見過渠等吵架等語，是原告此部分指述，亦難採信。
㈤至於被告另辯稱：原告曾將家中鎖打掉，然後半夜在家中穿
，看伊是否有偷漢子，使家中雞犬不寧，並曾說三個小孩不是其所生，還拉其中一個去檢驗ＤＮＡ，又不告知結果等情，亦據證人即兩造之女何珮芸證稱：被告確有拉其哥哥去檢驗ＤＮＡ之事，足徵原告對被告充滿懷疑、猜忌，其所為已傷害夫妻間互信、互諒之基礎，原告對造成兩造婚姻之不和諧，應負完全之責任，乃渠竟將感情不諧之責任全歸咎被告，寧有是理？㈥綜上查證，本件原告主張對渠有利之事實，既乏確切之證據
可為佐證，且原告對於造成兩造婚姻之不和諧，又應負完全之責任，則揆諸前揭規定與說明，其訴請離婚即非有理，應予駁回。
據上論斷，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中華民國96年8月10日
家事法庭法官余來炎以上正本證明與原本無異如對本判決不服，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年8月15日
書記官方佩文