臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第4097號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 謝智傑
黃雅妮
被 告 林清貴
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於中華民國國110年2
月25日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前向臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱
新光銀行）請領信用卡，經新光銀行審核後，發給信用卡乙
張（卡號：0000000000000000)，兩造間成立信用卡契約。
依約定，被告至特約商店簽帳消費後，委託新光銀行先行墊
款給特約商店，再由新光銀行向被告請求償還帳款，而被告
應於每月繳款截止日前向新光銀行清償帳款，如有積欠款項
或逾期清償等情事者，則依信用卡約定條款第14條及第15條
之約定，應自新光銀行墊款予特約商店之日起至清償日止，
按年息百分之19.71計算之利率計付欠款之循環信用利息，
並應另按上開利息總額百分之10計算之違約金。惟被告持信
用卡消費後，自民國95年3月9日起即未依約繳款，截至97
年1月28日為止，累計新臺幣（下同）42,344元消費款未付
，連同衍生之循環信用利息及違約金，合計尚積欠新光銀行
59,952元帳款未付。上揭信用卡債權，新光銀行已於97年1
月28日讓與原告，並已依金融機構合併法第15條第1項第1
款及第18條第3項之規定，於97年2月4日登報公告。是以
，被告應依訴之聲明所載金額給付原告，惟迭經催請，被告
皆置之不理。為此，依信用卡契約及債權讓與之法律關係，
提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告59,952元，及其中
42,344元，自97年1月28日起至104年8月31日止，按年息
百分之19.71計算之利息；另自104年9月1日起至清償日
止，按年息百分之15計算之利息。
三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
被告並未向新光銀行申請系爭信用卡，亦未曾使用系爭信用
卡，且原告前曾遺失身分證，遲至108年3月28日始申請補
發。再者，原告所提出信用卡申請書上雖記載被告在聯僑鋼
鋁業行上班，並提出被告93年綜合所得稅各類資料所得清單
、聯僑鋼鋁業行94年4月薪資表、聯僑鋼鋁業行於94年5月
25日出具之被告在職證明書，然被告實際上未曾在聯僑鋼鋁
業行上班任職。
四、本院之判斷：
（一）關於系爭信用卡經申請使用後，迄今尚積欠費用及原告受
讓債權乙節：
原告主張系爭信用卡申請人前曾持被告身分證向訴外人新
光銀行申請系爭信用卡使用，詎申請人未依約繳納信用卡
費用，已積欠59,952元（本金42,344元），嗣經新光銀行
於97年1月28日將上開債權讓與原告，屢經原告催討，被
告均置之不理之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡
資料查詢、信用卡約定條款、債權讓與證明書、登報公告
資料、消費明細、金額計算表、通信預借現金分期專案申
請書、財力資料、徵審資料等件為證，自應認為真實。
（二）關於系爭信用卡之申請人是否為被告本人乙節：
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求，最高法院17年上字第917號著有判例。
2、本件原告之信用卡申請書上姓名「林清貴」之簽名筆跡與
本件被告之筆跡不符：
被告就原告主張之上述欠款事實及金額乙節，於本院審理
時辯以其未曾申請系爭信用卡使用等語，觀諸原告所提出
之信用卡申請書上姓名「林清貴」之書寫筆跡，經核與本
院當庭命被告所書寫10次之姓名「林清貴」之字跡，其撇
捺習慣、運筆角度、整體字型、運筆型態及書寫結構等，
均有差異，難認相符，可認應非同一人即被告所簽名，此
有被告當庭書寫之字跡在卷可按。準此，系爭信用卡申請
書申請人「林清貴」之簽名，尚難認係被告所為。
3、再者，原告所提出之卷附系爭信用卡申請書、93年綜合所
得稅各類資料所得清單、聯僑鋼鋁業行94年4月薪資表、
94年5月25日在職證明書，均記載被告任職於聯僑鋼鋁業
行，擔任「鋁門師傅」，93年度所得為428,112元，然經
本院職權調閱卷附被告93年至95年間勞、健保紀錄之結果
，均查無被告於聯僑鋼鋁業行任職投保勞保之紀錄，此與
被告所述情節相符。且被告於該一時期之健保投保單位分
別為新北市鶯歌區公所、苗栗縣大湖鄉公所，此均與原告
所提出之被告前揭資料相悖，堪認原告所提出之信用卡申
請書及其所附財力證明資料，恐係不詳之第三人所偽造，
於原告徵信時，持以冒用被告之名義而欺騙原告，核與被
告無涉。
4、原告雖另主張被告向新光銀行申辦信用卡並填寫「通信預
借現金分期專案申請書」，向新光銀行申請借貸，並請求
將核貸款項匯入被告之新竹國際商業銀行大湖分行帳號：
00000000000之帳戶，徵審後，新光銀行雖未核准撥貸，
但該新竹商業銀行帳戶應為被告本人親自辦理，並聲請本
院向新竹商業銀行大湖分行調閱此一開戶資料云云，並提
出通信預借現金分期專案申請書為憑，然經本院向與新竹
商業銀行合併後所成立之渣打國際商業銀行函查上開帳號
「00000000000」帳戶之開戶資料之結果，據覆該銀行查
無帳號「00000000000」之帳戶資料，此有渣打國際商業
銀行110年1月14日函文附卷可佐，足認當初以被告名義
向新光銀行申辦信用卡之人所提供之相關資料有所造假，
益徵被告並未申請及使用系爭信用卡。
5、此外，就被告是否有申請及使用系爭信用卡等情，除經被
告堅詞否認外，復未據原告提出其他積極證據以實其說，
自難認定被告有申請及使用系爭信用卡之事實。
五、綜上所述，原告依信用卡契約、債權讓與之法律關係，請求
被告應給付原告59,952元，及其中42,344元，自97年01月28
日起至104年08月31日止，按年息19.71%計算之利息；另
自104年09月01日起至清償日止，按年息百分之15計算之利
息。為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，併依職權確定本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁
判費），由敗訴之原告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月22日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官郭光興
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國110年3月23日
書記官劉芷寧