臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第506號刑事判決

臺灣高等法院高雄分院刑事判決

113年度上易字第505號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第506號

上訴人

即被告 彭嘉偉

選任辯護人 孫嘉佑 律師（法扶律師）

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審易字第912號、第1165號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5207號、第14616號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：

　　主　文

原判決關於得易科罰金之應執行刑部分撤銷。

前項撤銷部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

其他上訴駁回。

　　事實及理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告彭嘉偉（下稱被告）因犯刑法第320條第1項之竊盜罪（2罪）、第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪（1罪），經原審判處罪刑及諭知沒收後提起上訴，被告於本院準備、審判程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪及沒收部分等情，有本院準備、審判程序筆錄及撤回上訴聲請書附卷足憑（見本院113年度上易字第505號卷〈下稱本院505卷〉第112至113、119、198至199頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決關於刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決認定被告之犯罪事實、論罪及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。

二、被告上訴意旨略以：被告領有身心障礙手冊，僅係竊取本案機車代步，父親患有輕微腦中風、母親疑似右腳粉碎性骨折及右肩骨折，另犯後坦承犯行，態度良好，所竊機車均經警方尋獲，並已發還告訴人及被害人，所生危害輕微，請審酌上情，從輕量刑云云。

三、上訴論斷之理由

(一)撤銷改判部分

　1.原判決就被告犯如附表編號1、3所示得易科罰金部分，定應執行刑有期徒刑4月，固非無見。惟查，犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段定有明文。原判決就附表編號1、3所示之罪，各量處有期徒刑3月，並均諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準，惟於定應執行刑時，主文欄漏未再諭知得易科罰金之折算標準，容有未洽。被告上訴主張原判決量刑過重，固無理由（詳後述），然原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於得易科罰金之應執行刑部分予以撤銷改判。

　2.按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所犯如附表編號1、3所示之罪，犯罪時間分別為民國112年11月18日、112年11月14日，時間相近，被害對象有異，但罪質相同、犯罪情節相近，及各次犯行對社會所生之總體危害程度等情，認如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，爰就被告所犯上述2罪定其應執行刑如主文第2項所示，再諭知得易科罰金之折算標準。　　

(二)上訴駁回部分

　1.按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不能任指其裁量不當。

　2.原審就被告犯如附表編號1至3所示之罪，已具體審酌刑法第57條科刑事由等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，原審所為量刑與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形。又因被告符合累犯要件，原審各量處有期徒刑3月、7月、3月，並就所處得易科罰金部分，均諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準，皆已量處低度之刑，且已審酌被告上訴主張之犯後態度、犯罪動機、所生危害及家庭生活狀況等節，非未予審酌。從而，被告上訴執前詞指摘原判決量刑過重而不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官鄭舒倪、劉穎芳分別提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　8　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真

附表: