板橋簡易庭109年度板小字第4208號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度板小字第4208號
原　　　告　第一產物保險股份有限公司
法定代理人　 李正漢
訴訟代理人　 張鈞迪
被　　　告　 洪宏霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國109年3
月4日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國107年11月18日下午6時許，駕駛車牌號碼00
0-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路○○○號
前時，因轉彎車未讓直行車先行之過失，碰撞訴外人孫裕
智所有且駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛受有損害。經送廠修復後，其修
復費用為新臺幣（下同）23,000元（均為零件），折舊後
為9,242元。原告已依保險契約如數給付被保險人，依法
取得代位求償權。
（二）保險事故發生，被保險人對第三人有損害賠償請求權者，
於保險人履行其保險賠償義務後，其請求權即當然移轉於
保險人，被保險人於受領保險給付之範圍內，對第三人之
債權既已喪失，縱其與第三人有和解或拋棄情事，亦不影
響保險人因保險給付而取得之代位權。本件原告已於107
年11月30日給付 孫裕智 車損保險金，此有原告提出之賠付
資料在卷可稽，而被告所出具調解書則係在原告履行其保
險賠償義務後之108年2月16日所作成，並不影響原告基
於保險給付取得代位權而為本件之請求。
（三）為此，依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟
，並聲明：被告應給付原告9,242元，及自起訴狀繕本送
達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
被告與系爭車輛之所有人即原告保戶孫裕智就本件車禍損害
賠償事件，已於108年2月16日在新北市板橋區調解委員會
進行調解，雙方就原告保戶孫裕智之車輛毀損及身體受傷之
損害賠償已成立調解，約定由被告賠償孫裕智1,000元，雙
方其餘民事請求拋棄，被告已當場付清並由孫裕智點收無訛
。且於調解當時，保險公司即原告並未先行通知其已於107
年11月30日給付孫裕智車損保險金23,000元之事，原告自無
代位求償之權利。
三、本院之判斷：
（一）關於本件交通事故之發生經過及其肇事責任乙節：
原告主張被告於上開時間，駕駛上開普通重型機車，行經
上開地點時，因轉彎車未讓直行車先行之過失，碰撞原告
所承保之系爭車輛，致系爭車輛受有損害之事實，業據其
提出汽車保險計算書、收據、道路交通事故當事人登記聯
單、行車執照、駕駛執照、估價單、車損照片、道路交通
事故初步分析研判表等件為證，並經本院依職權向新北市
政府警察局板橋分局調閱上開車禍之道路交通事故調查卷
宗查明屬實，此有該局函文暨所附道路交通事故調查卷宗
在卷可稽，堪認系爭車輛確有因擦撞事故而受有損害之事
實。
（二）原告得否依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付上開修理費？
原告主張其已於107年11月30日依保險契約賠付上開修理
費用，得依侵權行為及保險代位之法律關係向被告求償等
節，固已提出上開原告汽車保險計算書、收據為證，然被
告則否認原告有代位求償之權利，並以前詞置辯。是本院
應審酌者厥為：原告依侵權行為及保險代位之法律關係，
請求被告給付上開修理費用，有無理由？茲分述如下：
1、按保險事故發生，被保險人對第三人有損害賠償請求權者
，於保險人履行其保險賠償義務後，其請求權即當然移轉
於保險人，被保險人於受領保險給付之範圍內，對第三人
之債權既已喪失，則其與第三人縱有和解或拋棄情事，亦
不影響保險人因保險給付而取得之代位權，最高法院86年
度台上字第985號判決要旨可參。次按，保險法第53條第
1項所定之保險人代位權，係本於法律規定之債權移轉，
若保險人於給付被保險人賠償金額後，自無待乎被保險人
另為移轉之行為，即當然取得代位行使對於第三人之請求
權。又民法第297條第1項固規定債權讓與非經讓與人或
受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，惟該項所稱之
「對於債務人不生效力」者，係指相對之效力而言，亦即
讓與人與受讓間就債權之讓與，如未通知債務人，僅對債
務人不生效力而已，其於讓與人與受讓間所為之債權讓與
初不因之受影響而失其效力。又民法為保險法之補充法，
保險法無規定者，自應適用民法有關之規定。故保險人依
保險法第53條第1項之規定行使法定代位權，固應依民法
第297條第1項之規定，於通知第三人後，始對該第三人
發生效力。但在未對第三人為保險代位之通知前，第三人
對被保險人所為之清償（賠償損失），亦難謂為無效而不
生損害賠償義務消滅之效力（民法第310條第2款規定）
，最高法院87年度台上字第280號判決要旨參照。
2、本件被告於本件車禍事故發生後已於108年2月16日與原
告保戶即孫裕智於新北市板橋區調解委員會調解成立，並
經本院板橋簡易庭法官准予核定，其調解內容如下：「一
、洪宏霖願賠償孫裕智車輛毀損及身體受傷新台幣1,000
元整。二、付款方式:聲請人當場付清，對造人當場點收
無訛。三、強制汽車責任險各自申領各自取得。若兩造權
利均有受損，上開賠償為權利義務相抵之結算額。四、兩
造其餘民事請求拋棄，倘有刑責問題，亦願不追究加害人
刑責，如已提出刑事告訴，並願撤回告訴。五、兩造合意
由新北市板橋區調解委員獨任調解。」此有被告提出之新
北市板橋區調解委員會調解書附卷可稽。準此，系爭調解
書已記載孫裕智就其餘民事部分拋棄請求權及刑事部分不
予追究，且未明確記載被告所交付之1,000元係在補足保
險公司所給付不足額之損害部分；此外，原告復未能提出
其他證據證明上開調解範圍係在補足原告所給付不足額之
部分，是被告抗辯其就系爭車輛車損部分已與孫裕智成立
調解並已交付賠償金額1,000元予孫裕智乙節，應屬可採
。
3、依前開最高法院87年度台上字第280號判決要旨參照，保
險人依保險法第53條第1項之規定行使法定代位權，固應
依民法第297條第1項之規定，於通知第三人後，始對該
第三人發生效力。但在未對第三人為保險代位之通知前，
第三人對被保險人所為之清償（賠償損失），亦難謂為無
效而不生損害賠償義務消滅之效力（民法第310條第2款
規定）。本件原告雖主張其於107年11月30日已經賠付予
保戶孫裕智，基於法定債權移轉，而當然取得代位行使孫
裕智對於被告關於車損之請求權，而被告雖於108年2月
16日與孫裕智達成調解，然系爭車輛車主即孫裕智與被告
之間之調解契約，係在原告賠付系爭車輛受損費用並取得
代位求償權利之後，是原告基於保險代位法律關係因此對
於被告之侵權行為權利，並不受孫裕智與被告之間之事後
之調解契約所影響云云，惟依前所述，原告依保險法第53
條第1項之規定行使法定代位權，應依民法第297條第1
項之規定，於通知第三人（即被告）後，始對該第三人（
即被告）發生效力。但在未對第三人（即被告）為保險代
位之通知前，第三人（即被告）對被保險人所為之清償，
亦難謂為無效而不生損害賠償義務消滅之效力。本件原告
已自陳其並未向被告通知已賠付孫裕智乙事（參見本院
110年3月4日言詞辯論筆錄），雖另陳稱：「原告公司
於賠付後，系統會自動發送簡訊通知車禍的當事人」云云
，然此為被告所否認，而原告亦未提出其他積極證據以實
其說，自難認被告於與孫裕智成立調解前，已收受原告之
上開通知。職是，原告雖先賠償孫裕智上開款項，而依保
險法第53條第1項之規定取得代位求償權，但其既未通知
被告，對被告自不生效力，則被告在不知原告已賠償被保
險人之情況下，而與孫裕智為上述損害之調解及賠償，即
難謂為無效。且原告於提起本件訴訟時該起訴所具有之通
知效力，亦因被告在原告通知前已賠付孫裕智，並經孫裕
智放棄其他請求權，原告自已無代位求償權可言，被告對
被保險人即孫裕智所有車輛因車禍造成損害之清償，已生
損害賠償債務消滅之效力。是被告所辯自屬有據，原告前
開主張，容難採認。
四、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
應給付9,242元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，
併此敘明。
六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，併依職權確定本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁
判費），由敗訴之原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月22日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官郭光興
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國110年3月23日
書記官劉芷寧