中壢簡易庭101年度壢簡字第1194號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　101年度壢簡字第1194號
原　　　告　元邦華府A區社區管理委員會
法定代理人　 江燡聰
訴訟代理人　 呂盈栗
被　　　告　 陳映 和
被　　　告　格寶科技股份有限公司
法定代理人　 連珮淇
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國102年8月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告 陳映和 應給付原告新臺幣壹萬玖仟肆佰肆拾捌元，及自民國
一○二年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
被告格寶科技股份應給付原告新臺幣參萬貳仟零參拾貳元，及自
民國一○二年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰壹拾元，其中新臺幣伍佰元由被告陳映
和負擔，餘由被告格寶科技股份有限公司負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告陳映和未於最後言詞辯論期日到場、被告格寶科技股份
有限公司（下稱格寶公司）未於言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告主張：被告陳映和係座落桃園縣中壢市○○段○○○○
○號建物（門牌號碼：桃園縣中壢市○○○街○○○號）之區
分所有權人，被告格寶公司為座落桃園縣中壢市○○段○○○○
○號建物（門牌號碼：桃園縣中壢市○○路○段○○巷○○號6
樓之7）之區分所有權人。原告元邦華府A區社區管理委員
會為上開建物所屬社區之公寓大廈管理委員會，依社區規約
被告應繳納每坪每月40元計算之管理費，車位清潔費200
元，作為公共基金使用，然被告陳映和每月原應給付762元
｛計算式：（44.43＋5.85＋14746.2886/100000）0.
302540＝762｝，惟原告每月以572元計算管理費，其自
99年1月起至101年10月止，計34個月積欠19,448元（572
34＝19,448）；被告格寶公司每月應給付1,456元｛計算
式：【66.62＋8.55＋14746.28（000－000）/100000
】0.302540＋200＝1,456｝，其自100年1月起至
101年10月止，計22個月積欠32,032元（1,45622＝
32,032），經原告催告繳納，被告二人仍未為給付。爰依公
寓大廈管理條例之規定及社區規約之約定，提起本件訴訟等
語，並聲明：如主文第1項及第2項所示。
二、被告陳映和未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭陳
述略以：伊確實有積欠那麼多錢，我都沒有去繳等語。被告
格寶公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲
明或陳述。
三、查原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之桃園縣政府
公寓大廈管理組織報備證明、區分所有權人會議紀錄、建物
謄本、律師函、欠繳管理費計算表等件為證，被告陳映和自
認欠繳管理費，被告格寶公司已於相當時期受合法通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，堪信原
告之主張為真實。
四、按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其
他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告
仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付
應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文
。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229第2項
、第233條第1項分別有明文規定。從而，原告依據公寓大
廈管理條例第21條之規定，請求被告陳映和給付19,448元，
及自起訴狀送達翌日即102年4月14日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息；請求被告格寶公司給付32,032元，及
自起訴狀送達翌日即102年7月19日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息均屬正當，應予准許。
五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例及社區規約之約定，請
求被告陳映和及格寶公司給付如主文第1項、第2項及第3項
所示之金額，為有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國102年8月21日
中壢簡易庭法官張宏明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國102年8月21日
書記官鄭兆容