宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第8600號
原 告 海軍保修指揮部
法定代理人 尚永強
訴訟代理人 王敬堯 律師
被 告 正富機械有限公司
法定代理人 賴冠印
上列當事人間102年度北簡字第8600號請求逾期罰款等事件，於
中華民國102年8月7日言詞辯論終結，同年月21日下午4時在
本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈佳宜
書記官 李易融
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟柒佰元，及自民國一百零二
年六月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾陸萬壹仟柒佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依兩造簽訂之海軍保修指揮部內購財物、勞務採購契約
通用條款第23.1條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依
民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。又本
件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張被告於民國100年11月15日決標承作原告「滾
子鏈等36項」之3案，並於100年11月22日簽訂契約，分別
為第1組（案號：PI01108P008P1）價款新臺幣（下同）59
0,000元；第2組（案號：PI01108P008P2）價款595,000元
；第6組（案號：PI01108P008P6）價款8,330,000元。依
契約購案清單（18）備註第7條交貨時間：第2組、第6組
履約期限自簽約日之次日起150日曆天內，第1組履約期限
自簽約日之次日起270日曆天內。依兩造購案清單（18）備
註，第16條罰則規定：「乙方應依約定日期及地點交貨。除
因不可抗力之事由外，每逾期1日曆天按契約總價0.1％計
罰，不足1日曆天以1日曆天計，並予累計罰款，其逾期違
約金，以契約總價20％為上限，另甲方有權終止或解除契約
及向乙方請求因此所生之損害賠償。」，又依契約通用條款
第12.5條第3項規定：「乙方未能改正、拒絕改正或其瑕疵
不能改正者，甲方得採行下列措施之一：…⑵解除契約，依
契約5.7條之規定沒收履約（差額）保證金，充作懲罰性違
約金…」，故本件履約經過及逾期違約金之計算如下：㈠第
6組（案號：PI01108P008P6）之部分：被告依約應於101
年4月20日以前交貨，惟遲於101年5月14日始交付，且於
101年5月25日經原告驗收判定不合格，之後限期命被告補
正，被告仍無法依約提供新品證明書，因此依上開規定辦理
全案解約。履契約期限為101年4月20日以前，然被告遲於
101年5月14日交貨，已逾期天數計24天，核算逾期罰款為
199,920元（計算式：8,330,000元0.00124天＝199,
920元）。㈡第2組（案號：PI01108P008P2）之部分：被
告依約應於101年4月20日以前交貨，惟遲於101年5月22
日始交付，且於101年6月8日經原告驗收判定不合格，之
後限期命被告補正，被告於101年7月17日以（101）第00
51號函表示，因直接向原廠購買所需製造時間較長，以致無
法在合約交貨期限內交貨，惟保證於7月30日交貨。然被告
仍遲遲無法補正，因此依上開規定辦理全案解約。履契約期
限為101年4月20日以前，然被告遲於101年7月30日止仍
無法補正，扣除原告作業期間，已逾期天數計84天，核算逾
期罰款為49,980元。（計算式：595,000元0.00184
天＝49,980元）。㈢第1組（案號：PI01108P008P1）之部
分：被告依約應於101年8月18日以前交貨，經原告催告，
被告乃於101年9月7日以（101）電傳字第0058號函知，
因第1組與第6組情形相同，請求全案解約。因此依上開規
定辦理全案解約。履約期限為101年8月18日，然被告於10
1年9月7日函請解除契約，已逾期天數計20天，核算逾期
罰款為11,800元。（計算式：590,000元0.00120天＝
11,800元）。以上總計為261,700元，經原告多次催討，被
告竟於101年8月28日（101）電傳字第0056號函明示拒絕
繳交逾期違約金。原告於101年10月18日以高雄左營南站郵
局第4113號存證信函再次催告，迄今仍置之不理，爰依兩造
間訂購契約關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告261,70
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計
算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據提出海軍保修指揮部訂購契約
暨購案清單及契約通用條款、海軍保修指揮部內購財物勞務
採購接收暨會驗結果報告單、被告電傳函及存證信函等件影
本為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文
所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官李易融
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月21日
書記官李易融
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,870元
合計2,870元