宣 示 判 決 筆 錄 102年度馬簡字第27號
原 告 朱順良
被 告 游秀艷
蔡明倫
蔡政儒
蔡政宏
上列當事人間102年度馬簡字第27號分割共有物事件，於中華民國
102年8月7日辯論終結，於中華民國102年8月21日下午4時整，在
本院公開宣示判決出席職員如下︰
法 官 鍾孟容
書記官 呂日治
朗讀案由兩造均未到。
法官宣示判決，判決主文如下：
主文
兩造共有坐落澎湖縣○○鄉○○○段○○○○○號、面積二六三
二平方公尺土地，分割方法為：附圖所示編號A部分、面積四三
八平方公尺土地，分歸原告取得、附圖所示B部分、面積四三九
平方公尺土地，分歸被告蔡政儒、蔡政宏共同取得，並按應有部
分比例各二分之一，維持分別共有；附圖所示編號C部分、面積
四三九平方公尺土地，分歸被告蔡明倫取得；附圖所示編號D部
分、面積一三一六平方公尺土地，分歸被告游秀艷取得。
訴訟費用由被告蔡政儒、蔡政宏各負擔十二分之一、被告蔡明倫
負擔六分之一、被告游秀艷負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告蔡明倫、蔡政儒、蔡政宏均經合法通知，無正當理由而
未曾於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落澎湖縣○○鄉○○○段○○○○○號、面積2,63
2平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，原告與
被告 游秀豔 、蔡明倫、蔡政儒、蔡政宏之所有權應有部分比
例依序為30分之5、2分之1、6分之1、12分之1、12分之1。
系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦無不
分割之約定，而無法協議分割，爰依民法第823條、第824條
等規定起訴請求裁判分割等語，並聲明：如主文所示。
二、被告之陳述：
（一）被告蔡明倫、蔡政儒、蔡政宏未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀為任何聲明或陳述。
（二）被告游秀豔則陳稱：其同意原告所提分割方案。
三、各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但
因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在
此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共
有，土地使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地，
並無因使用目的不能分割之情形，又兩造就該地未訂有不分
割之約定，復就分割方法無法達成協議等情，業據原告提出
系爭土地之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本等件為證（見
本院卷第5至8頁），且為被告等人所不爭執，則原告依上開
規定，訴請裁判分割共有土地，自屬有據。
四、共有物之分割，依共有人協議之方法行之；又分割之方法，
不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配
予各共有人於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益
或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第
824條第1項、第2項第1款前段、第4項分別定有明文。又法
院裁判分割共有物，應斟酌各共有人意願、土地性質及現有
使用狀況、各共有人所分得土地能否為適當利用及全體共有
人之利益等因素為通盤考量，以定一適當公平之方法為分割
。經查：
（一）兩造共有系爭土地，使用分區為一般農業區、使用地類別
為農牧用地，該土地目前為空地，其上除遍植銀合歡及雜
草外，並無種植其他農作物。又系爭土地西側面臨約24公
尺寬之203號縣道等情，有系爭土地土地第一類登記謄本
在卷及地籍圖謄本可佐（見本院卷第5至8頁），並經本院
至現場履勘屬實，有本院勘驗筆錄及現場照片等件在卷可
稽（見本院卷第55至57頁），復經本院囑託澎湖縣澎湖地
政事務所製作土地複丈成果圖即附圖所示之分割方案附卷
可參（見本院卷第63頁）。本件原告請求原物分割，為被
告等人所不爭執，而系爭土地依原物分割，並無困難，應
准許之。
（二）查系爭土地地形為略呈南北向之正方形，面積為2,632平
方公尺，有上開土地登記第一類謄本、地籍圖謄本及土地
複丈成果圖可參（見本院卷第55至57頁、第63頁）。本院
參酌原告所提出之分割方案，依系爭土地目前之使用狀況
以及兩造所分得之土地面積相當、尚稱方正，且均直接與
對外道路相連，對共有人間尚屬公允。又被告蔡明倫、蔡
政儒就系爭土地應有部分僅各12分之1，若予以單獨分割
，其等日後各取得土地面積僅約219平方公尺（2,632×1/
12＝219，小數點以下四捨五入），尚不利使用，故為使
其等所分得之土地能為適當利用，以兼顧其等利益，故本
院認宜由被告蔡明倫、蔡政儒分割取得附圖所示編號B土
地，並維持分別共有。而被告游秀豔表示同意原告所提上
開分割方案，被告蔡明倫、蔡政儒、蔡政宏等人就分割取
得土地之位置復未到庭或提出書狀表示意見。從而，本院
斟酌當事人意願、共有物之利用、經濟效用及全體共有人
利益等，認依如附圖所示之方法分割，應能符合公平原則
，故本院就系爭土地之分割方法，判決如主文第1項所示
。
五、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土
地，係屬有據，應予准許。本院審酌當事人之意願、共有物
之利用、經濟效益及全體共有人利益等，認採主文第1項所
示分割方案，為妥適公允。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國102年8月21日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
書記官呂日治
法官鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月21日
書記官呂日治