臺南簡易庭102年度南小字第551號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度南小字第551號
原　　　告　 蘇欽榮
被　　　告　 葉鄭秀鳳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於102年8月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠緣民國88年起，被告每天早上9時30分起床，就開始無來由
吵鬧製造雜音至深夜2點從無間斷，無論日間或晚上全家無
法上學上班，原告全家罹患精神耗弱病，原告之父 蘇金和 因
太吵無法居住，另租屋搬離住所，因家人無法就近照顧而得
風寒於92年1月2日死亡。兩造因噪音問題曾聲請本院本院10
1年度司南小調字第500號侵權行為損害賠償事件調解，並於
101年8月8日下午3時30分在本院簡易庭調解成立，約定不得
再犯，否則請求屋主要回房子搬離住處，惟被告嗣後並未依
照約定，每天開關門近百次碰撞聲及大聲喧嚷，故意製造噪
音致使原告高齡老母無法安靜修養，需另租屋安養，破壞原
告正常居家生活，無法正常居住，已達無法忍受之程度，為
此，爰請求被告應賠償原告非財產上損害精神慰撫金新台幣
（下同）100,000元等語。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告100,000元。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯則以：
㈠目前只有被告夫妻兩居住於門牌號碼臺南市○區○○街○○巷
○號之房屋，被告早上10點去日本料理店上班，被告先生開
遊覽車每早5點多出去，8點回來睡覺再去開車，被告夫妻每
天都上班，不可能吵，夫妻亦無常常吵架，隔壁聲音被告其
實也聽到，爬樓梯也是晚上並沒有大聲，原告覺得被告吵，
很莫名其妙。
㈡調解後，門窗被告有換新，每家開關門都會有聲音，被告都
聽的到，聲音很小，原告所提之錄音聽不出是否為被告的聲
音，住家巷子很小，原告錄音放在信箱一定會有聲音，且原
告講話聲音都在非休息時間。
㈢並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞
時，得請求防止之，前項情形，以法律有特別規定者為限，
得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加
損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第18條、第184條第1項、第195條第1項分別定有明文
。又按於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之
噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重
大，被害人非不得就其非財產上之損害，請求賠償相當之金
額（最高法院92年台上字第164號判例意旨可參）。再按當
事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事
訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當事人
，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。
民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求（最高法院89年度台上字2061號判決、17年
上字第917號判例要旨可參）。本件原告吵鬧製造噪音，破
壞原告正常居家生活，不法侵害原告之人格權，已達無法忍
受的程度，請求被告應賠償原告精神慰撫金，惟為被告所否
認，揆諸前開說明，原告應就此有利於己之事實，負舉證之
責。
㈡本件原告就其主張，固提出錄音帶1捲及被告出入住處之照
片為證。經本院當庭播放錄音帶勘驗結果，依該錄音中斷及
重新啟錄區隔，可分為七段，而被錄音對象或男聲、或女聲
，尚混雜有小孩及電視廣告之聲音，又錄音內容多為詢問用
膳、日常生活之閒聊，且多為短暫數句之閒聊等情，此有勘
驗筆錄（本院卷第24、25頁）在卷可稽。原告固主張錄音帶
所錄取女聲部分，係被告所為，惟為被告否認，原告雖據此
請求傳訊鄰居，以證明錄音帶所播放之女聲，為被告之聲音
，然原告所請求傳訊之證人並未具有鑑定區辨錄音聲音之專
業，自無從證明上開錄音確為被告所為，而無傳訊調查之必
要。再者，原告自承該錄音地點，係位於其住處一樓開啟窗
處，並非住處內部或房間，依其錄音地點，本極易收錄街坊
鄰居於附近閒聊之對話。且依原告自承錄音時間分別係在上
午10時許、下午12至17時，及晚間19時，均係白晝或甫下班
之際，為一般社會大眾出入活動頻繁之時，而一般住家周遭
環境本有相當程度之聲響或噪音存在，佐以該錄音對話持續
時間均甚為短暫，是縱認上開錄音女聲部分確係被告所為，
然是否達一般人無法容程度而屬不法侵害，且亦達情節重大
之程度，尚有疑義，故自難僅以錄音帶及照片遽採為有利於
原告之認定。
㈢綜上所述，原告所提出之舉證尚不足以證明被告有為不法侵
害原告，且情節重大之情事，是其依侵權行為法律關係請求
被告賠償100,000元，為無理由，應予駁回。
四、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
與判決結果不生影響，爰毋庸一一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年8月21日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國102年8月21日
書記官鄭瓊琳