裁判字號：臺灣臺北地方法院95年建字第121號民事判決
裁判日期：民國96年01月03日
裁判案由：給付工程款
臺灣臺北地方法院民事判決95年度建字第121號原告及強金屬企業股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 徐士斌 律師複代理人戊○○被告藝苑室內裝修設計工程有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 林上鈞 律師複代理人 王耀安 律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國95年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾肆萬伍仟陸佰柒拾捌元，及自民國九十四年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊於民國93年間承攬被告於業主 美麗華 百樂園購物中心挑空區室內裝修工程之主工程時，即已授權委託丙○○建築師及工地主任丁○○發包上開金屬工程（下稱系爭工程）予原告，由原告主辦人 魏國昌 先於93年7月23日提出估價單，經丁○○批覆總價承包、責任施工，並在行末簽其丁○○全名，再經丙○○建築師於93年7月30日核定工程項目及報酬，並在估價單之「名稱及規格」欄末簽上其姓：馮，核定總價新臺幣（下同）11,681,145元(嗣曾因申請電梯費用經扣款3,167元）後，兩造才簽訂工程材料承攬契約書（下稱系爭承攬契約），嗣因系爭工程所需而追加工程，經原告於93年7月24日提出第1次追加工程之估價單，該估價單於93年7月26日經被告委託之丁○○及丙○○建築師核定追加工程款250,000元，原告完工後向被告請款，被告依合約約定支付第1次追加工程款90%，合計225,000元。之後，被告仍因工程所需而分別為第2次追加工程、第3次追加工程、第4次追加工程、第5次追加工程，原告依約於分別於93年9月10日、10月15日、10月30日、11月5日提出估價單，經被告委託之丁○○及丙○○建築師分別於93年9月20日、10月18日、10月30日、11月10日核定追加工程款為734,475元、1,790,107元、483,840元、400,000元，原告完工後向被告請款，被告依約支付第2次至第5次追加工程款2,528,800元之90%，合計2,275,920元，則系爭承攬契約工程款及第1至5次追加工程款（扣除申請電梯費用）總計14,456,778元，已經被告依系爭承攬契約及第1至5次追加工程契約之約定給付90%工程款，共計13,011,100元。另被告於其承攬工程收尾時，請原告於93年12月30日前往施作5F、4F、3F、2F、B1FATM和電話亭牆烤漆費及5F欄杆補強（下稱93年12月30日追加工程），共計94,500元。而系爭承攬工程及第1至5次追加工程契約業經業主驗收合格，經丙○○建築師及丁○○證述明確，惟被告迄今竟不依約給付保留款即總工程款之10%即1,445,678元及原告施作93年12月30日追加工程之款項94,500元，合計1,540,178元，爰依系爭承攬契約、第1至5次追加工程契約及93年12月30日追加工程契約，請求被告給付上揭工程款等語。並聲明：被告應給付原告1,540,178元，及自94年11月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊給付原告之工程款總額已達13,011,100元，早已超過雙方承攬契約總價金11,681,145元，被告無由給付超過承攬之價金，而原告溢領之1,329,955元部分為不當得利，應予退還。而原告所主張追加工程未經被告同意及簽認，，且證人丙○○及丁○○並無核准追加工程之權利，被告自無理由依原告片面提出之主張為給付，況原告所主張追加工程是否確實完工，並未提出任何施作工程工項詳細清單、單項價格、及施作證明文件，不應僅憑原告片面提出文件進行認定。退萬步言，縱使原告確實施作工程完竣（包含系爭承攬契約約定範圍及追加工程），其所施作工程驗收合格證明、請求價金是否合理，亦應由原告舉證證明，且證人丙○○及丁○○並未參與驗收，而被告亦未曾驗收，原告僅空言已經驗收完畢並無任何依據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠兩造於93年間簽訂系爭承攬契約，由原告承攬被告於業主美
麗華百樂園購物中心挑空區室內裝修工程，總工程款11,681,145元，因申請電梯費用經扣款3,167元。
㈡被告扣除10%之保留款後，已給付原告工程款13,011,100元。
四、得心證之理由：至於原告主張被告同意第1至5次追加工程及93年12月30日追加工程，而系爭承攬工程及上開追加工程均已完工驗收，被告尚給付原告工程保留款1,445,678元及93年12月30日追加工程款94,500元，合計1,540,178元等語，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。是本件兩造所爭執者厥為：㈠原告所主張之追加工程是否確實有追加並經過被告同意？㈡若有追加，是否已完工並驗收完畢？㈢原告請求之金額，是否有據？
五、茲就上揭爭點析述如下：㈠第1至5次追加工程確實有追加，並經過被告同意，至93年12月30日追加工程則未經被告同意追加：
⒈按代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理
人對之為代理行為之第三人，以意思表示之，民法第167條定有明文。又按，由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條亦有明文。
⒉經查，原告主張被告承攬美麗華百樂園購物中心挑空區室內
裝修工程，而授權委託丙○○建築師及工地主任丁○○發包系爭工程予原告，由原告之主辦人魏國昌於93年7月23日出具估價單，並由被告委託之丙○○建築師及工地主任丁○○於93年7月30日核定總價為11,681,145元（嗣後因申請電梯費用扣款3,167元），兩造並簽訂系爭承攬契約等情，業據原告提出工程材料承攬契約書、丁○○及丙○○簽名估價單各1份、統一發票3張、支票9張、請款單1份附卷可稽（見本院卷第71至80頁）。而證人丙○○建築師到庭證稱：「（法官問：被告公司有無委託來來設計有關美麗華百樂園室內裝修工程？）不是設計，是管理。設計是業主自己設計的，是委託我們管理。（法官問：委託管理要注意哪些事務？）工地的工務、業主的溝通、下包的管理」等語，有言詞辯論筆錄在卷足證（見本院卷第100頁反面）、及證人即工地主任丁○○到庭證稱：「（法官問：你是否代表被告？）除了12月30日估價單外，都是代表被告跟原告談沒有錯」等語，有言詞辯論筆錄存卷足稽（見本院卷第102頁），堪認被告有授權丙○○建築師及工地主任丁○○發包系爭承攬契約。
⒊次查，原告主張被告因系爭工程所需而第1次追加工程，經
原告於93年7月24日提出估價單，經被告委託之丁○○及丙○○於93年7月26日核定追告工程價款250,000元等語，業據提出丁○○及丙○○簽名估價單1份、統一發票1張、支票2張、請款單1份附卷可稽（見本院卷第81至83頁）。原告又主張嗣被告因系爭工程所需而第2至5次追加工程，經原告先後於93年9月10日、10月15日、10月30日、11月5日提出估價單，由被告委託之丁○○及丙○○於93年9月20日、10月18、10月30日、11月10日核定追加工程價款分別為734,475元、1,790,107元、483,840元、400,000元等情，亦據其提出丁○○及丙○○簽名估價單4份、統一發票、支票各4張、請款單1份存卷足稽（見本院卷第84至90頁）。而證人丙○○建築師到庭證稱：「（法官問：這些資料是否你所管理後來他們追加的部分？[提示原證六至原證八，本院卷第76至90頁]）93年7月23日、93年7月24日、93年9月10日及10月15日、11月5日的估單上面的簽名都是我簽的。（法官問：估價單是有你的簽名代表由你核定？）有簽名代表我知道這件事，核定是由被告核定」等語（見本院卷第99頁反面至100頁），證人丁○○亦證稱：「（法官問：此等文件上的簽名是否你簽的？[原證六至原證九，本院卷第76至91頁]）是我簽名的，我有簽名部分我有簽與」等語（見本院卷第101頁反面），堪認第1至5次追加工程，經由被告代理人丙○○建築師及工地主任丁○○之簽認確實有追加，且被告就第1至5次追加工程均已付款90%共計13,011,100元，則其就丙○○及丁○○之簽認第1至5次追加工程之行為，亦應負表現代理之責，足見被告同意第1至5次追加工程甚明。
⒋至於，原告主張被告於其承攬工程收尾時，請原告施作93年
12月30日追加工程，共計94,500元等語，固據其提出請款單1份為證（見本院卷第91頁），為被告所否認。惟查，上開請款單並無被告或其代理人丙○○及丁○○之簽認，且證人丙○○到證稱：「這我不清楚」等語（見本院卷第100頁反面）、證人丁○○證稱：「12月30日這是被告直接跟原告接洽的，沒有透過我……這部分我不是很清楚」等語（見本院卷第102頁），顯見丙○○及丁○○並未簽認93年12月30日追加工程，而原告迄未舉證被告有同意該部分之追加，是原告主張有93年12月30日追加工程，即不可取。
⒌未查，系爭工程暨第1至5次追加工程款共為14,456,778元（
計算式：11,681,145－3,167＋250,000＋530,000＋1,210,000＋388,800＋400,000＝14,456,778），兩造於系爭承攬契約第3條第2項3款約定工程完成付款90%，其餘保留款10%俟業主美麗華驗收合格後付款。而查，原告業已依約完工，被告亦已依約給付工程款90%即13,011,100元（4,298,427＋3,008,203＋3,203,550＋225,000＋2,275,920＝13,011,100），則被告抗辯其已給付13,011,100元，早已超過系爭承攬契約總價金11,681,145元，原告溢領1,329,955元云云，即非可採。
㈡系爭承攬工程及第1至5次追加工程均已完工並驗收完畢：
⒈本件原告主張系爭承攬工程及第1至5次追加工程均已完工並
驗收完畢等語，然為被告所否認，並以縱使原告確實施作系爭承攬工程及第1至5次追加工程完竣，惟未經驗收合格，被告自無理由依其片面提出主張為給付，且證人丙○○、丁○○未參與追加工程之驗收，原告無法證明系爭承攬工程及第1至5次追加工程已驗收合格等語，資為抗辯。查，系爭承攬工程及第1至5次追加工程業已完工，並由被告依約給付總價金之90%，已如上述，而關於第1至5次追加工程是否驗收完畢，證人丙○○證稱：「（法官問：這些工程是否都經完工驗收完畢？）有完工、驗收，並且業主在使用中。（被告訴訟代理人問：原證七至原證九所列的工程細項有無逐項驗收？由誰去驗收？）驗收我沒有參與，驗收是被告跟業主一起驗收，我沒有參與」等語（見本院卷第11至101頁）；證人丁○○證稱：「（原告訴訟代理人問：所有這些工程，主合約、追加工程是否都已完工、驗收，是否你陪業主、被告一起去驗收？）我只有陪同主工程，並不是所有工程都有陪同，追加工程只一部分有陪同。是一個區塊一個區塊驗收的，如果沒有驗收，美麗華不會給被告工程款，據聽說是都有驗收、也有給尾款，目前都有在使用」等語（見本院卷第102頁），可知，業主與被告就系爭承攬工程及第1至5次追加工程已進行驗收，如果未經驗收合格，業主不會給付工程款予被告，且業主美麗華百樂園購物中心亦無法申請使用執照完工使用，參以被告始終未主張並舉證原告就系爭工程及第
1至5次追加工程之施作有何瑕疵待修改，足認證人丙○○、丁○○所為系爭承攬工程及第1至5次追加工程已完工並驗收完畢之證詞，堪認可取。是被告上開空言辯解，即非可取，從而，原告主張系爭承攬工程及第1至5次追加工程均已完工並驗收完畢，即為可取。
⒉至於93年12月30日追加工程，原告既未舉證被告同意追加，
則該部分追加工程是否已完工並驗收完畢，即無予以探究之必要，附此敘明。
㈢原告請求之金額，是否有據：
⒈查，兩造間就第1至5次追加工程如上所述已達成合意，且原
告就系爭承攬工程及第1至5次追加工程均已施作完工，系爭工程暨第1至5次追加工程款共為14,456,778元，兩造於系爭承攬契約第3條第2項3款約定工程完成付款90%，其餘保留款10%俟業主美麗華驗收合格後付款，原告業已依約完工，被告亦已依約給付工程款90%即13,011,100元，就如上述，則依系爭承攬契約第6條第3款「於正式驗收合格並辦理結案完畢後方得請領保留款」之約定，原告自得向被告請領系爭保留款，而系爭保留款為1,445,678元（計算式：14,456,778－13,011,100＝1,445,678），是原告主張被告應給付第1至5次追加工程1,445,678元，即屬有據。
⒉至93年12月30日追加工程，原告既未舉證被告同意追加，已
如前述，則原告請求被告給付該部分之工程款94,500元，並非有據。
六、從而，原告依系爭承攬契約及兩造合意之第1至5期追加工程契約，請求被告給付追加工程款1,445,678元，及自原告催告被告給付工程款之存證信函送達翌日起7日即94年11月16日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。至原告其餘之請求，即屬無據，不應准許。
七、本件事證業已明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸再予論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國96年1月3日
民事第三庭法官曾啟謀以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年1月3日
書記官王月伶