裁判字號：臺灣嘉義地方法院95年嘉簡字第1208號刑事判決
裁判日期：民國95年09月29日
裁判案由：賭博
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決95年度嘉簡字第1208號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第227號），本院判決如下：
主文甲○○共同意圖營利，供給賭博場所，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案之賭具天九牌肆拾壹副、骰子叁顆、撲克牌捌副、通訊聯絡器肆支及賭資新台幣貳仟貳佰元均沒收。
乙○○共同意圖營利，供給賭博場所，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案之賭具天九牌肆拾壹副、骰子叁顆、撲克牌捌副、通訊聯絡器肆支及賭資新台幣貳仟貳佰元均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實，除如附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）所示犯罪事實前應增加「甲○○曾因2件違反麻醉藥品條例案件，經本院以82年度易字第680號、82年度訴字第860號分別判處有期徒刑6月、3年1月確定，並由本院以83年度聲字第242號裁定應執行有期徒刑3年5月確定；復因販賣麻藥案件，經台灣高等法院台南分院以85年度上訴字第980號判處有期徒刑5年6月確定，再因吸用麻藥、傷害及恐嚇案件，經本院以85年度易字第1905號判處有期徒刑7月、4月及2月確定，又由本院以86年度聲字第717號裁定應執行有期徒刑6年3月確定；上開徒刑執行至94年6月5日縮刑執行完畢出監」外，其餘與附件之記載相同，茲引用之。本件證據，除「被告甲○○、被告乙○○於審理中之自白」應予補充外，其餘引用附件之記載。
二、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪及第266條第1項前段之賭博罪。⑴被告行為後，95年6月14日修正公布，同年7月1日施行之刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段增訂「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。」等內容。而被告所犯之刑法第266條第1項、第268條自72年6月26日（即罰金罰鍰提高標準條例修正公布日）迄今未修正，其罰金法定刑為「1,000元、3,000元」，貨幣單位乃「銀元」（刑法第266條第1項、第268條參照），依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段提高為10倍，實為「銀元10,000元、30,000元」，經折算為「新臺幣30,000元、90,000元」。刑法施行法於95年7月1日施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，就其所定數額提高為30倍，刑法第266條第1項、第268條之罰金法定刑「1,000元、3,000元」，依該規定折算，亦為「新臺幣30,000元、90,000元」。是刑法施行法前開條文修正後，刑法第266條第1項、第268條「罪刑」並未變更。刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之法律效果乃將刑法分則罰金刑之貨幣單位從「銀元」轉換為「新臺幣」，係貨幣單位之準據法，修正意旨亦止於釐清吾國先前易生混淆之貨幣單位系統，與罪刑無涉，尚無刑法第2條第1項新舊法比較適用之問題，自應適用現行有效之法律。⑵本件被告甲○○前受有期徒刑之執行完畢，5年內「故意」再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪，則依95年7月1日修正施行前後刑法第47條新舊法規定，均符合累犯之要件，刑罰權規範狀態並無利或不利之變更，不生新舊法比較問題，自應適用現行刑法第47條第1項規定，論以累犯，並加重其刑。⑶又按新舊法比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，且應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，最高法院24年度上字第4634號、27年度上字第2615號判例業已明揭其旨。再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，若干法律已有變更，本件所涉修正前後法律比較及適用之情形，詳如附表1所示；綜合上述及附表1，可知修正後之規定並非較有利於被告，依修正後刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前之刑法第33條、第41條、第68條規定處斷。
三、本件被告2人間，就上開犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，應為共同正犯（另參附表2所載）。又被告2人所犯3罪間，乃1行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依修正前刑法第55條從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
四、被告甲○○、乙○○於本院調查時，依刑事訴訟法第451條之1第3項規定，表示願受同法第449條第3項所示科刑範圍內之刑，並經本院記明筆錄，本院審酌上開情事後，於上開請求範圍內為判決，特予敘明。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項、第455條之1第2項，刑法第2條第1項前段、第28條、第268條、266條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段（修正前）、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條（修正前），逕以簡易判決處刑如主文。
六、依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，被告等已不得上訴；聲請人如不服本簡易判決，應自收受送達之日起10日內，提起上訴。
中華民國95年9月29日
嘉義簡易庭法官盧鳳田上列正本證明與原本無異。
中華民國95年10月3日
書記官楊國色附錄論罪科刑法條：
刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表1：刑法修正施行後新舊法之比較及適用：
說明：一、【新法】：94年1月7日修正，同年2月2日公布，95年7月1日施行之刑法。
【舊法】：94年1月7日修正，同年2月2日公布，95年7月1日施行前之刑法。
二、【最高法院決議】：最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議。
三、【高院座談會決議】：臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會研討結果。
┌──┬──┬───────────┬──┬────────────┐│編號│條號│新法│比較│理由│││├───────────┤│││││舊法│結果││├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤│1│33│新條文：││㈠修正後刑法第33條第4款││││主刑之種類如下：││僅將拘役之計算單位由月││││四、拘役：1日以上，60││更正為日，內容完全相同││││日未滿。但遇有加重││，無涉刑度加重或減輕，││││時，得加至120日。││並無法律變更之情形。││││五、罰金：新臺幣1,000││㈡修正前刑法第33條第5款││││元以上，以百元計算││規定，罰金：1元以上，││││之。││修正後則提高為，罰金：││││││新臺幣1,000元以上，以│││├───────────┼──┤百元計算之，致刑度有加││││舊條文：│ˇ│重之情形，應依新刑法第││││主刑之種類如下：││2條第1項前段之規定，適││││四、拘役：1日以上，2個││用行為時法（最高法院決││││月未滿。但遇有加重││議參照）。││││時，得加至4個月。││││││五、罰金：1元以上。│││├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤│2│41│新條文：││舊刑法第41條第1項前段規││││犯最重本刑為5年以下有││定，係得以1元以上3元以下││││期徒刑以下之刑之罪，而││折算1日，易科罰金（依罰││││受6個月以下有期徒刑或││金罰鍰提高標準條例刪除前││││拘役之宣告者，得以新臺││之第2條規定，就其原定提││││幣1,000元、2,000元或3,││高為100倍折算1日，即銀元││││000元折算1日，易科罰金││100元、200元、300元折算1││││。但確因不執行所宣告之││日，換算成新台幣即300、6││││刑，難收矯正之效，或難││00、900元折算1日）。而新││││以維持法秩序者，不在此││修正刑法則提高為以新台幣││││限。││1,000元、2,000元或3,000│││├───────────┼──┤元折算1日，比較新舊法之││││舊條文：│ˇ│適用結果，以修正前之規定││││犯最重本刑為5年以下有││，較有利於行為人，應新刑││││期徒刑以下之刑之罪，而││法第2條第1項之規定，應適││││受6個月以下有期徒刑或││用修正前之規定（最高法院││││拘役之宣告，因身體、教││決議參照）。││││育、職業、家庭之關係或││││││其他正當事由，執行顯有││││││困難者，得以1元以上3元││││││以下折算1日，易科罰金││││││。但確因不執行所宣告之││││││刑，難收矯正之效，或難││││││以維持法秩序，不在此限││││││。│││├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤│3││第67條新條文：││新法修正，罰金最低度同時││││有期徒刑或罰金加減者，││加重之，使法官量刑範圍受││││其最高度及最低度同加減││到限縮，行為人將受到較舊││││之。││法罰金最低度較高之刑罰，│││├───────────┼──┤行為人受處罰之實質內涵顯││││第68條舊條文：│ˇ│有變更，應屬第2條第1項之││││拘役或罰金加減者，僅加││法律變更，自應比較新舊法││││減其最高度。││，適用最有利行為人之舊法││││││（最高法院決議）。│└──┴──┴───────────┴──┴────────────┘附表2：刑法修正施行後新舊法之比較及適用：
說明：
一、【新法】：94年1月7日修正，同年2月2日公布，95年7月1日施行之刑法。
【舊法】：94年1月7日修正，同年2月2日公布，95年7月1日施行前之刑法。
┌──┬───────────┬──┬────────────┐│條號│新法│比較│理由││├───────────┤││││舊法│結果││├──┼───────────┼──┼────────────┤│28│新條文││舊法「實施」一語，依實務│││二人以上共同實行犯罪之││見解認係涵蓋陰謀、預備、│││行為者，皆為正犯。││著手、實行概念在內（司法││├───────────┼──┤院31年院字第240號解釋）│││舊條文││，即承認陰謀共同正犯、預│││二人以上共同實施犯罪之││備共同正犯，非僅侷限於直│││行為者，皆為正犯。││接從事構成犯罪事實之行為│││││，故解釋上包括「共謀共同│││││正犯」，基於近代刑法之個│││││人責任原則及法治國人權保│││││障之思想，應以不承認「陰│││││謀共同正犯」與「預備共同│││││正犯」為當，新法為杜爭議│││││，而將「實施」一語，修正│││││為「實行」；且修正後，並│││││無礙於「共謀共同正犯之存│││││在」。故依新舊法均成立共│││││同正犯（實施正犯或共謀共│││││同正犯），因其成立要件及│││││刑罰效果均未變更，自無新│││││舊法比較之問題，應適用現│││││行刑法第28條。│└──┴───────────┴──┴────────────┘