臺中簡易庭103年度中簡字第521號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　103年度中簡字第521號
原　　　告　滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　 吳怡慧
訴訟代理人　 朱翔徽
被　　　告　 彭正文
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國103年4月23日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬零叁佰伍拾捌元，及其中新臺幣
壹拾壹萬柒仟陸佰柒拾陸元自民國一百年一月一日起至清償日止
，按年息百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬零叁佰伍拾捌元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
㈠按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能
行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於
被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；民事訴訟法第
1條第1項定有明文。又同一訴訟，數法院有管轄權者，原告
得任向其中一法院起訴；民事訴訟法第22條亦有明文。本件
被告雖以其工作地點雖在新竹地區自來水公司，是本件應移
轉至臺灣新竹地方法院審理。惟被告是否實際居住於新竹縣
、市內，並未經其為必要之釋明，且前經本院函令予以補正
或釋明，被告就此未為任何陳述或補正；嗣再經本院於民國
103年3月11日函請被告提出相關證據，以證明被告實際住所
地在何處，被告亦未陳報任何資料。且被告所留之通訊方式
，係臺北重南郵局之郵政信箱，亦非新竹地區之郵政信箱；
故本院無法認定被告有設定住所於新竹地區之意。而被告之
戶籍自96年5月29日起，即設籍於臺中市○○區○○路○○○號
7樓之18，應係以該址為住所地。故不論被告於新竹地區有
無居所，原告選擇向本院對被告提起訴訟，並不違背管轄權
之規定；從而，被告辯稱本院無管轄權，並據以聲請移轉至
臺灣新竹地方法院，均為無理由，應予駁回。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。至被
告雖於本件言詞辯論終結後之103年4月24日具狀陳稱：4月
24日早上臨時心臟病開刀請假，再附證明等語，惟被告就此
並未提出任何佐證，已難採信，且本件係於103年4月23日辯
論終結，此在被告所稱之就診時日之前，被告自不能期日後
所生之事由，而請求准以追溯請假，故被告上開所請，並無
理由，且無礙於原告聲請為一造辯論之判決，併予指明。
乙、實體部分：
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告前與原債權人美國商業銀行（嗣先由荷
商荷蘭銀行承受資產後，再由澳商澳盛銀行承受之，下稱澳
盛商銀）成立信用卡使用契約，約定被告得持該信用卡於特
約商店簽帳消費，並以其信用額度代償他行信用卡帳款，然
應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式
繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益，視為全
部到期外，應另行給付原告按年息19.97%計算之利息。詎被
告迄99年12月31日止，尚積欠澳盛銀行本金117,676元未清
償，且未再如期繳款，依約已喪失期限利益，視為全部到期
，嗣澳商銀行於100年4月18日將上開本金債權連同其餘利息
、違約金債權（債權總金額260,358元）讓與原告，並經辦
理公告在案，爰依信用卡契約、債權讓與之法律關係請求被
告返還上開本金。並聲明：如主文第1項所示。
㈡被告則以：其已向發卡機構持續聲明上開簽帳消費有非本人
簽署及遺失冒用之情，且原告並未合法受讓債權及公告，尤
其，其係中資集團，催收係中國負責，是否當事人適格，亦
不無疑義等語置辯，並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利
之判決，願供擔保請准宣告假執行。
二、得心證之理由：
㈠原告前揭主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申
請書、約定條款、歷史帳務明細、債權讓與證明書、報紙公
告、金管會函，且核與本院調查證據之結果相符，應信為真
。
㈡被告雖以前詞置辯，然查：⑴被告辯稱遭人冒用簽帳消費等
語，為原告予以否認，且究係何筆款項遭冒用簽帳消費，除
未經被告進一步具體釋明外，復未經被告舉證證明之，乃其
此部分所辯，尚非可信，應無理由。⑵按「以收購金融機構
不良債權為目的之資產管理公司，其處理金融機構之不良債
權，得依下列方式辦理：一、受讓金融機構不良債權時，適
用第18條第3項規定。」、「金融機構為概括承受、概括讓
與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11
條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之
，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第
301條之規定。」金融機構合併法第15條第1項第1款、第18
條第3項分別定有明文。而查，本件債權經澳盛商銀讓與原
告時，業已依上開規定辦理公告，有被告所提出由澳盛商銀
所出具之債權讓與證明書、報紙公告等在卷可稽，是本件關
於澳盛商銀讓與本件債權予原告部分，依上開規定，自屬適
法，原告主張為不合法等語，要有誤會，不可採信。況按，
受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有
同一之效力。民法第297條第2項定有明文。而本件原告既已
將上開債權讓與情事以起訴狀告知被告，並據以請求被告清
償之，復被告又於本件審理中屢以爭執，則依民法第297條
第2項之規定，自應認被告業已收受原告債權讓與之通知，
乃不論被告以此前是否已經閱覽公告而悉債權讓與之情事，
其至遲亦應於收受本件起訴狀繕本之送達時，即已知悉本件
債權讓與之情事，並因此受原告請求予以清償。是原告辯稱
：本件債權讓與通知不合法，原告不得對其請求給付等語，
併有誤會，不可採信。⑶又按所謂「當事人適格」，係指具
體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格
，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應
就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之
。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴
訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或
處分權者，亦為適格之當事人。又在給付之訴，只須原告主
張對被告有給付請求權者，其為原告之當事人適格即無欠缺
。（最高法院96年度臺上字第1780號裁判要旨）。而本件原
告係主張其對被告有給付請求權，是依前揭說明，其為原告
之當事人適格即無欠缺，是被告辯稱原告當事人不適格等語
，洵有誤會，亦不可採。
㈢本件被告既依信用卡使用契約簽帳消費，而尚有如主文第1
項所示本、息等相關費用未為清償，且清償期已視為到期，
揆諸前開說明，原告依信用卡使用契約、債權讓與之法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許
。
㈣本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保免為
假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、
第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年4月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月30日
書記官蕭榮峰