臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板國小字第12號
原 告 顏金雀
被 告 新北市政府動物保護防疫處
法定代理人 陳淵泉
訴訟代理人 李承志 律師
黃文承 律師
上列當事人間請求國家賠償事件，於民國108年2月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國（下同）107年8月8日於家裡，遭虎頭蜂、大
黃蜂咬頭頂與後腦勺，鄰家有動保人員摘除蜂窩，將蜜蜂
打到原告家咬原告。原告與動保處協商之後，動保處陳先
生說這是程序問題，原告必須提訴訟，由法官為定奪，原
告急診三次，門診有好多次，人命保住。是否動保處該負
責原告的費用，請法官作主。動保人員說「非故意」不理
賠，原告知道他們當然不會故意，也當然是過失，因動保
人員未告知左鄰右舍打蜜蜂，請關緊門窗。
（二）針對被告抗辯則以：原告住在中興街161巷8弄2號並非住
在烘爐地，離山還很遠，所以被告說原告住的地方有很多
蜜蜂均不實，另外被告摘除蜂窩的處所是中興街161巷7弄
1號梁媽媽家，並非被告所述是161巷7弄13號4樓，且7弄
13號只有兩層樓，且梁媽媽家跟原告住所是側邊對側邊，
距離大概六公尺。原告被蜜蜂叮咬時間是107年8月8日下
午3點被叮咬的，被告是在107年8月8日下午摘蜂窩的，並
非在107年8月6日摘蜂窩的。我提出就醫單據都是因為確
實被本件蜜蜂叮咬所導致，單據有美容科跟皮膚科是2樓
與4樓的差別，但都是在臺大醫院裡面。
二、被告則以：
（一）本案原告主張於107年8月8日於家中剛洗頭完畢，一開家
門就被門外的蜜蜂螫咬頭頂及後腦杓，鄰居笑其「他們家
叫動保處來打蜂窩，其被蜜蜂螫」，又隔15曰(8月23曰）
，其在家中又遭蜜蜂螫傷其肚子，才發現蜜蜂被趕到其家
中築巢。故原告主張被告機關派抓蜜蜂沒有告知左鄰右舍
打蜜蜂，請關緊門窗，造成其遭蜜蜂螫傷，應負國家賠償
法第2條第2項前段之故意過失不法侵害人民自由或權利之
國家賠償責任，而生本案爭執。
（二）首應強調者在於，本件原告主張之事實，實無任何證據可
資證明，僅為原告個人之陳述，且被告機關係於107年8月
6日前○○○區○○街161街7弄13號4樓摘除蜂窩(被證一
），與原告任家相距一條巷弄之長度，是，於原告證明其
主張之事實存在前，應難認本件有原告所稱之事實存在，
先予敘明之。再者，本案原告主張之故意過失不法侵害行
為，係主張「沒有告知左鄰右舍打蜜蜂，請關緊門窗」云
云，然此一主張實無理由，說明如下：
首應強調者在於，本件依原告於國家賠償請求書中之主張
：「正當洗頭完畢，一開家門，立即頭上有嗡脅嗡作聲響
，完蛋了，是蜜蜂螫咬我頭頂，再接咬我後腦勺」（詳如
被證二）。是，依原告於國家賠償請求書所稱，其係開門
時遭螫傷，則其受傷之原因顯與「有無關緊門窗」無涉，
而僅為單純之意外事故。又，原告亦未敘明被告依何種法
令規定，需通知左鄰右舍？又通知之範圍多大？又通知之
方式為何？又通知之關緊門窗期間多長？關緊門窗是否於
期間均不得開門進入？是，被告顯然並無任何故意或過失
之處，亦無違反法令之行為存在，難認原告主張為可採。
（三）退步言之，原告縱確實因蜜蜂螫咬而受傷，惟原告之住所
位於「烘爐地之山腳下，旁邊即為森林，有野生蜜蜂存在
亦屬常態」(詳如被證三），是該蜜蜂是否為「摘除蜂窩
」之蜜蜂？尚屬不能證明，難認原告主張為有據：
依被證三之google地圖及衛星地圖所示，原告之住所僅約
一條街之寬度即與山林相接，是原告實際上係居住於森林
旁不遠處，則以此臨接山林之自然居住環境下，有野生之
蜜蜂出沒應屬常態無疑。則，原告雖稱蜜蜂係因「鄰居摘
除蜂窩而飛至原告家中發生攻擊事件」云云，然，摘除地
點與原告相距一條街、摘除時間至事故發生已兩日，已難
以證明原告主張之事實是否存在;且就原告住所周邊地形
狀態，依一般經驗及論理法則而言，縱有蜜蜂出現亦可能
為森林飛出之蜜蜂或其他樹叢之野生蜜蜂，實無法證明「
螫咬原告之蜜蜂必然（極可能）為兩日前一條街外住戶摘
除蜂窩之蜜蜂」。故本件原告所為主張實僅為其個人主觀
之推論，而難謂為可採。
（四）況縱退萬步言，本件原告受有蜜蜂螫傷之損害實與摘除蜂
巢間無相當因果關係，說明如下：
按最高法院102年度台上字第312號民事判決：「國家賠償
法第二條第二項前段所定之國家賠償責任，以公務員之故
意或過失不法行為，與損害之發生，有相當因果關係（即
責任成立之相當因果關係）為其成立要件，如不合於此項
成立要件，即難謂有國家賠償請求權存在。而該相當因果
關係之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實為
觀察基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，
通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之。」。經
查，依聯合報新聞?容所載：「…身上別有香味、噴香水
；就算發現蜜蜂圍繞，盡量閃避別驅趕，以策安全。」、
華視新聞網：「…女生別噴香水男生別用髮膠，因為這些
香噴噴的味道，都會刺激虎頭蜂發動攻擊」（詳如被證四
），是，依原告所述之情節，似因原告洗頭造成頭上有香
氣，故遭蜜蜂爾然攻擊所致，換言之，於客觀環境中縱有
蜜蜂存在，亦通常不發生遭叮咬之結果，而原告偶然遭叮
咬一節，實僅為偶發之事故，難謂蜜蜂存在與遭叮咬有相
當因果關係，更遑論與被告摘除其他蜂窩有何關連性存在
。
（五）就原告請求金額部分，說明如下：
按最高法院77年度台上字第1306號判決意旨略以：「因損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債
權人所受損害及所失利益為限，為民法第二百十六條第一
項所明定。故修復費用以必要者為限」，是以，所受損害
之填補，依民法第216條第1項之規定，應以必要者為限，
當屬甚明。就原告所提供之醫療單據部分，盧列並整理如
下（詳如被證五）：
1.雙和醫院急診醫學科醫療費用新臺幣（下同）800元。
2.雙和醫院成人感染科醫療費用360元。
3.雙和醫院急診醫學科醫療費用800元。
4.台大醫院外科部醫療費用935元。
5.台大醫院外科部醫療費用620元。
6.台大醫院形體美容中心醫療費用971元。
7.台大醫院皮膚部醫療費用555元。
8.台大醫院皮膚部醫療費用575元。
9.台大醫院皮膚部醫療費用595元。
共計6,211元。被告對上開1.至5.之單據無意見，但認為不
構成國家賠償責任；另被告否認上開6.至9.之單據，且認與
本案無關。就原告其他請求金額部分，原告僅盧列6,211x2
，數額為12,422，似主張為精神慰撫金、車資、託人照顧小
孩費用，此部分除精神慰撫金無理由、過高外，其餘未提出
任何證據，被告予以否認之。綜上所陳，原告所為之主張應
為無理由等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
（二）查，本件原告主張被告新北市000000000000
0於00000000000000位於○○街000巷0弄0號處
之蜂巢，而未告知鄰近住戶應關緊門窗之過失，致原告遭
虎頭蜂及大黃蜂叮咬，爰請求國家賠償等事實，惟遭被告
新北市政府動物保護防疫處否認，依前揭舉證責任說明，
自應由原告就其主張被告新北市政府動物保護防疫處有國
家賠償法第2條第2項所定之侵權行為之事實負舉證責任。
經查，依原告所提之107年10月16日新北市動物保護防疫
處新北動防秘字第1073209614號函暨所附之拒絕賠償理由
書、國家賠償請求書、醫療費用單據，僅能證明原告身體
有受損害並有向被告申請國家賠償之事實，尚不能逕此認
定被告摘除蜂窩之行為與原告之損害有因果關係，且依被
告所提之出勤單上載，被告係於107年8月4日獲報於新北
市○○區○○街000街0弄00號4樓（下稱系爭處所）窗外
有直徑約15公分大蜂窩，並於107年8月6日下午10時許結
案，此有出勤單乙紙附卷可稽，顯見被告係於107年8月6
日前往系爭處所摘除蜂窩，而非原告所稱之107年8月8日
下午。又原告既自陳係於107年8月8日遭蜜蜂叮咬，與被
告摘除蜂窩之時點已相隔2日，尚不能因原告有遭蜜蜂叮
咬之情事即據此推定是因被告摘除蜂窩之行為所致，原告
仍應就其主張負舉證之責，然原告復未能提出相關證據以
實其說，是以原告之主張，洵屬無據，而無足採。
四、從而，原告依國家賠償法之法律關係，請求被告應給付原告
18,633元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定本件訴訟費用額1,000元由敗訴之原告負擔。
七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國108年2月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國108年2月27日
書記官謝淳有