新市簡易庭112年度新簡字第243號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

112年度新簡字第243號

原告 李冠緯

訴訟代理人 陳建誌 律師

被告 盧汶豪

海沺 電子遊戲場業(合夥)

法定代理人 沈祐安

訴訟代理人 陳清風

上列被告盧汶豪因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以111年度簡附民字第176號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國112年6月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟貳佰參拾玖元，及被告盧汶豪自民國一百一十一年十一月二十六日起、被告海沺電子遊戲場業自民國一百一十一年十一月十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用百分之五十六由被告連帶負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告盧汶豪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

　㈠被告盧汶豪於民國111年5月9日下午3時49分許，在臺南市○○區○○路0段000號「 湯姆熊 歡樂世界」辦公室內，因工作問題而與原告起口角，詎被告盧汶豪基於傷害及恐嚇危害安全之犯意，先徒手毆打原告之頭臉部，又持木槌毆打原告之頭部數次直到該木槌斷裂，並向原告恫稱「如果你能好好的離開湯姆熊我就跟你姓」(下稱系爭事故)，致原告受有頭部鈍傷、左側耳挫傷、右側手部挫傷、牙齒11脫位、牙齒12、13、14、22挫傷、頭部外傷併腦震盪等傷害(下稱系爭傷害)，並因而心生畏懼致生危害於安全。

　㈡原告因系爭傷害需就醫治療而受有損害，被告海沺電子遊戲場業為被告盧汶豪之雇主，被告海沺電子遊戲場業未對員工善盡教育訓練與監督管理之責，放任員工即被告盧汶豪於工作場所對原告為上開侵害行為，依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2、第193條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告連帶賠償如下：

　⒈醫療費用：原告就醫治療花費醫療費共新臺幣(下同)6,928元。

　⒉看護費用：原告受傷當日就醫雖未住院，事後仍因頭部不舒服於111年5月13日至16日前往臺南市立安南醫院住院4日，住院期間須全日看護，以每日看護費用2,200元計算，看護費用為8,800元。

　⒊不能工作損失：原告受傷後經臺南市立安南醫院醫囑需休息2個月，被告海沺電子遊戲場業5、6月均因原告受傷請假休養，分別扣除請假日薪資9,214元、14,297元，原告請求賠償因請假遭扣薪資23,514元。

　⒋精神慰撫金：原告因系爭傷害持續有做惡夢、無法入眠等創傷後壓力症候群出現，須至精神科就診，致身心飽受煎熬，爰請求非財產上的損害300,000元。

　㈢聲明：被告應連帶給付原告338,432元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告方面：

　㈠被告盧汶豪未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

　㈡被告海沺電子遊戲場業答辯略以：原告是在111年3月25日到職，本件衝突是在5月9日發生，對於一個到職一個多月的員工，我們只能輔導，雙方不是為了工作起衝突，而是發生口角，現場的主管第一時間也有去做排解，是主管對被告盧汶豪排解的時候，原告又進來，兩人再度發生口角，被告海沺電子遊戲場業覺得我們已經盡力了。至於原告請求醫療費用6,928元、看護費用8,800元等均無意見，請求減少薪資23,514元部分，被告海沺電子遊戲場業確實有扣薪，但是符合勞基法流程，另請求精神慰撫金30萬元則無法接受。

四、得心證事由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第188條第1項定有明文。

　㈡本件原告主張於工作場所，遭同事即被告盧汶豪故意毆打，致原告身體受傷乙節，為被告海沺電子遊戲場業所不爭執，復經本院依職權調閱111年度簡字第3042號刑事案卷核閱無誤，可信為真實。原告因被告盧汶豪之毆打行為，身體所受傷害，核與被告盧汶豪上開故意傷害行為，二者間具有直接因果關係，被告盧汶豪對原告自應負損害賠償之責。另被告盧汶豪受雇於被告海沺電子遊戲場業，動手毆打原告肇因於被告盧汶豪認原告工作時態度不佳等工作問題，則經檢察官於偵查時查明無訛，有臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第20447號檢察官聲請簡易判決處刑書在卷可考，並有被告盧汶豪及被告海沺電子遊戲場業之員工即訴外人 劉芳祐 ，於上開刑事案件警詢時陳述明確。雖被告海沺電子遊戲場認雙方衝突時即出面排解，已盡力了云云。但由偵查案卷資料顯示，劉芳祐雖有言語勸告，但無積極防止暴力衝突發生之舉動，難認已盡監督之責，被告海沺電子遊戲場業對於原告所受傷害，仍應與被告盧汶豪負連帶損害賠償責任，亦無認定。

　㈢本件原告請求被告賠償醫療費用6,928元、看護費用8,800元、減少薪資23,514元、精神慰撫金300,000元是否有理由，分論如下：

　⒈醫療費用6,928元部分：

　　查原告請求被告連帶賠償醫療費用6,928元，業據提出相關之奇美醫院、臺南市立安南醫院、海安文元牙醫診所、陽光復健科診所等四家醫療機構出具之診斷證明書、成大醫院傷病診斷書、醫療費用收據等件為憑，復為被告海沺電子遊戲場業所不爭執，審酌原告就醫科別與所受傷勢相符，就醫日期與系爭事故發生日密接，請求被告連帶賠償醫療費用6,928元核屬有理。

　⒉看護費用8,800元部分：

　　據原告提出臺南市立安南醫院111年6月24日診斷證明書醫師囑言欄記載「於111年5月12日經急診住院，於111年5月16日出院」，而原告所受傷勢為頭部鈍傷、左側耳挫傷、右側手部挫傷、牙齒11脫位、牙齒12、13、14、22挫傷、頭部外傷併腦震盪等傷害，受傷部位多在頭部並有腦震盪情形，於住院期間確實有受全日看護必要，以2,200元計算全日看護費亦與本院審判經驗相符，且被告海沺電子遊戲場業就住院4日看護費用8,800元無意見，是請求被告連帶賠償看護費用8,800元，於法有據。

⒊減少薪資23,514元部分：

　　原告受傷請假休養期間，遭被告海沺電子遊戲場業分別扣除111年5、6月份請假日薪資9,214元、14,297元，並提出手寫薪資條2紙為證，被告海沺電子遊戲場業亦當庭自承確實有扣薪，惟以扣薪係依勞動基準法規定辦理，不同意原告之請求。然依診斷證明書醫師囑言欄記載「患者於111年5月12日經急診住院，於111年5月16日出院，需休養兩週，於111年5月23日、111年6月6日、111年6月20日門診追蹤，受傷後需休息2個月」有臺南市立安南醫院111年6月24日診斷證明書在卷可參，是原告因系爭傷害於111年5月間住院治療，出院後需休養2週，復因系爭傷害需休息2個月，因休養期間無法工作而受有薪資收入減少之損失即遭扣薪23,511(計算式：9,214+14,297=23,511)元之財產上損害，此與被告盧汶豪之侵害行為間具相當因果關係，請求被告二人連帶賠償上開薪資損失，於23,511元範圍內核屬有據，應予准許。超過部分則無依據，無由准許。

　⒋精神慰撫金300,000元部分

　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此民法第195條第1項前段定有明文。而實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。

　⑵查被告盧汶豪認原告工作時態度不佳等工作問題，先徒手毆打，再持木槌毆打至木槌斷裂，造成原告受有頭部鈍傷、左側耳挫傷、右側手部挫傷、牙齒11脫位、牙齒12、13、14、22挫傷、頭部外傷併腦震盪等傷害，除受傷部位感受疼痛，影響生活作息外，更須住院治療，往返就醫，造成時間及金錢之花費，且被告盧汶豪以「如果你能好好的離開湯姆熊我就跟你姓」向原告恫稱，使原告心生畏懼，傷後有做惡夢、失眠等症狀，疑似有創傷後壓力症候群等情，顯然被告盧汶豪侵害行為造成原告精神壓力甚巨，精神上顯受有相當程度之痛苦，故原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。爰審酌本院依職調閱兩造之財產及所得資料，再斟酌兩造之年齡、教育程度、工作情狀及原告受傷程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金150,000元為屬適當，應予准許，逾此部分則屬過高，不應准許。

　㈣綜上所述，本件原告依據民法第184條第1項前段、第188條第1項等侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償醫療費用6,928元、看護費用8,800元、減少薪資23,511元及精神慰撫金150,000元，均於法有據。從而，本件原告請求被告連帶給付189,239元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日(被告盧汶豪為111年11月26日、被告海沺電子遊戲場業為111年11月12日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚非公允，不予准許。　

五、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依據刑事訴訟法第504條第2項規定，原告無庸繳納裁判費，嗣訴訟中，原告亦未繳納任何訴訟費用，爰依民事訴訟法第78條為訴訟費用負擔之諭知，併依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　30　　日

臺灣臺南地方法院新市簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　許蕙蘭

上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　30　　日

書記官柯于婷