臺灣桃園地方法院105年度訴字第688號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年訴字第688號民事判決

裁判日期：民國105年05月31日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決105年度訴字第688號原告帝捷實業股份有限公司法定代理人 林淑亮 訴訟代理人 高得欽 被告鴻東資源股份有限公司法定代理人 程東科 上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國105年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一○五年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第l項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原係請求被告應給付新臺幣（下同）150萬元及自民國104年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於105年
5月19日言詞辯論期日，則將訴之聲明變更為被告應給付原告150萬元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告所為請求利息之減少，屬減縮應受判決之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告公司於104年1月7日向伊借款400萬元，伊於同日以同額現金匯款交付被告公司。被告公司其後分別於104年8月31日、10月8日、15日、11月3日清償共計25
0萬元，迄今尚欠150萬元未給付，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，請求被告公司如數清償並加給法定遲延利息。並聲明求為判決：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之民事支付命令異議狀所為之聲明及陳述略以：本件債務尚有糾葛等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據其提出借據、存證信函、臺中銀行國內匯款申請書回條、被告公司104年2月13日鴻管字第1042
006號函、存摺內頁交易紀錄等件為證，經核屬相符，自堪信屬實。至被告雖以前揭情詞云云置辯，惟迄至本院言詞辯論終結時為止，始終無法具體指明本件消費借貸債務究有何糾葛之處，本院自無從為其審酌。被告空言所辯，並非可取。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第23
3條第1項分別定有明文。查，本件被告公司既仍積欠原告
150萬元之借款及法定遲延利息尚未清償，揆諸前開規定，被告公司自應清償所欠本金及加付遲延利息。原告就此所為之主張，洵屬正當，可以准許。
五、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告清償借款150萬元，及自支付命令繕本送達翌日即105年3月26日起（見支付命令卷第19頁）至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年5月31日
民事第三庭法官呂綺珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月31日
書記官金秋伶