臺灣桃園地方法院105年度訴字第402號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年訴字第402號民事判決

裁判日期：民國105年05月31日

裁判案由：給付貨款

臺灣桃園地方法院民事判決105年度訴字第402號原告家弘實業股份有限公司法定代理人 楊榮琠 訴訟代理人 諸葛家驥 被告長炘食品有限公司法定代理人 李雲昌 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾玖萬柒仟參佰元，及自民國一○五年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾玖萬玖仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告前向原告購買貨物，並交付由被告所簽發如附表所示金額共計新臺幣（下同）149萬7300元之支票
3紙，以資清償貨款，惟原告屆期提示，均因存款不足而遭退票，屢經催討，亦置之不理，為此，爰依買賣契約及票據之法律關係，請求法院擇一訴訟標的為原告勝訴判決等語。並聲明：被告應給付原告149萬7355元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、在票據上簽名者，依票上所載文義負責，又執票人向票據債務人行使追索權時，得請求票據金額，並自付款提示日起按年息6％計算之利息，票據法第5條、第133條、第144條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之支票影本3紙及退票理由單影本1件為證，被告復未到庭爭執或提出書狀作何答辯，堪信原告之主張為真實，然票上所載之金額乃為149萬7300元，非原告聲明之149萬7355元，則原告請求逾149萬7300元之範圍，自無理由，應予駁回。而本件起訴狀繕本係於105年3月21日送達被告等節，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第11頁），則本件應自105年3月21日起算法定利率5%之利息。
四、綜上所述，原告依票據關係請求被告給付149萬7300元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年3月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。又原告於勝訴部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。又原告依票據關係請求支付票款既有理由，其另依買賣關係主張給付價款，自無審究之必要，併予敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國105年5月31日
民事第二庭法官謝憲杰以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月31日
書記官何伊羚附表：
┌──┬────┬────┬─────┬─────┬─────┐│編號│發票人│發票日│金額│付款人│支票號碼│├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤│1│羽峰食品│104.10.5│32萬元│台中商業銀│CJA0000000│││有限公司│││行新莊分行││├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤│2│長炘食品│104.11.5│76萬1500元│華南商業銀│LD0000000│││有限公司│││行龜山分行││├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤│3│長炘食品│104.12.5│41萬5800元│華南商業銀│LD0000000│││有限公司│││行龜山分行││└──┴────┴────┴─────┴─────┴─────┘