臺灣士林地方法院96年度簡字第343號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院96年簡字第343號刑事裁定

裁判日期：民國96年07月27日

裁判案由：竊盜

臺灣士林地方法院刑事裁定96年度簡字第343號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，本院於中華民國96年5月21日所為判決之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：
主文原判決之原本及其正本如附表⑴所示之處，均更正為如附表⑵所示。
理由
一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。
二、本件原判決之原本及其正本如附表⑴所示之處，均更正為如附表⑵所示。
三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國96年7月27日
刑事第五庭法官楊迺伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳淑琪中華民國96年7月27日附表：
┌───┬───────────┬────────────┐│編號│⑴│⑵│├───┼───────────┼────────────┤│主文欄│如易科罰金，以銀元參佰│如易科罰金，以新台幣壹仟│││元（即新台幣玖佰元）折│元折算壹日。│││算壹日。││├───┼───────────┼────────────┤│事實欄│犯罪時間：95年3月12日│犯罪時間：96年3月12日│├───┼───────────┼────────────┤│理由欄│理由二、新舊法比較。│理由二、均刪除。│││理由三、│理由三、有關新舊法比較部││││分均刪除，並逕行適用新法││││，更正如下列附件所示。│├───┼───────────┼────────────┤│法條│刑法第2條第1項前段、修│刑法第2條第1項前段、修正│││正前罰金罰鍰提高標準條│前罰金罰鍰提高標準條例第│││例第2條。│2條，均刪除。│││││││修正前刑法第41條第1項│刑法第41條第1項前段、第│││前段、第62條前段。│62條前段。│└───┴───────────┴────────────┘附件：
三、查被告徒手將被害人所有之腳踏車煞車零件組拆卸完成放置一旁，顯已取得對該等財物之實力支配，核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜既遂罪。被告前有多次竊盜前科紀錄，分別於89年間經本院以89年度易字第311號判決處有期徒刑8月確定，於90年7月13日徒刑執行完畢；於90年間經本院以90年度易字第762號判決處有期徒刑5月確定，於91年8月7日徒刑執行完畢；又於91年間經本院以91年度易字第102號判決處有期徒刑8月確定，於93年1月14日縮刑期滿執行完畢，臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定論以累犯，並加重其刑。又被告於犯罪後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人前，親自撥打電話報警，向員警自首坦承犯罪並願接受裁判乙節，業據被告供承在卷（見本院96年5月10日準備程序筆錄），並經告訴人乙○○於警詢時陳述明確（見偵卷第10頁），自係對於未發覺之罪自首而受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑，並先加後減之。爰審酌被告素行不佳，已有多次竊盜前科竟一再犯案，然念及所竊得之物品價值非高、業由被害人領回，暨其犯罪之動機、目的、所生危害、智識程度，與犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀意旨，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。