裁判字號：臺灣士林地方法院96年交聲字第79號刑事裁定
裁判日期：民國96年05月22日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定96年度交聲字第78、79號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人乙○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於民國94年5月13日所為裁決（北市裁四字第裁22-ACV530018號）及96年1月22日所為裁決（北市裁二字第裁22-A
CV305048號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由原處分意旨略以：
㈠96年1月22日北市裁二字第裁22-ACV305048號裁決書部分：
異議人即受處分人乙○○於民國93年11月1日晚上10時5分許，騎乘車號000-000號重型機車，行經臺北市○○路與天母東路路口欲左轉至天母東路時，未依該路口所設置之「機車兩段式左轉」標誌指示左轉，而逕行左轉天母東路，裁決機關因認異議人有「不依標誌標線號誌指示」之違規行為，而於96年1月22日以北市裁二字第裁22-ACV305048號裁決書，依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款規定，裁處罰鍰新臺幣600元，並依同條例第63條第1項記違規點數1點。
㈡94年5月13日北市裁四字第裁22-ACV530018號裁決書部分：
舉發異議人前述「不依標誌標線號誌指示」違規行為之警察機關嗣以電腦連線向監理站查詢，發現異議人前揭違規時間為其駕駛執照遭吊扣期間，裁決機關因認異議人有「駕駛執照吊扣期間駕車」之違規行為。而於94年5月13日以北市裁四字第裁22-ACV530018號裁決書，依道路交通管理處罰條例第21條第1項第7款規定，裁處罰鍰新臺幣12,000元，吊銷駕駛執照，一年內禁考之處分。
異議意旨略以：異議人於駕駛執照吊扣期間並無騎乘機車，前
「未依規定兩段式左轉」舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）上之簽名並非伊所簽，為此聲明異議。
按機慢車兩段左轉標誌，用以告示左轉機器腳踏車或慢車駕駛
人應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，以兩段方式完成左轉；另機器腳踏車行駛之車道及轉彎，應依標誌或標線之規定行駛，此道路交通標誌標線號誌設置規則第65條、道路交通安全規則第99條第1項分別定有明文。次按汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌指示者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰；汽車駕駛人，違反第48條第1項第2款，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項第
1款分別定有明文。次按行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁處
時之法律或自治條例。但裁罰前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。又道路交通管理處罰條例所定罰鍰、吊扣、吊銷證照、記點之裁罰，係屬行政罰法中所稱行政罰之性質，是有上開行政罰法第5條規定之適用，先予敘明。本件異議人違規行為後，道路交通管理處罰條例第21條雖於94年12月28日修正公布，自95年7月1日施行。惟本件行政機關最初裁處時所適用之道路交通管理處罰條例，與違規人違規時有效之道路交通管理處罰條例均為94年12月28日修正公布，自95年7月1日施行前之道路交通管理處罰條例（下稱修正前道路交通管理處罰條例），依前開說明自無比較新舊法之必要，本件應適用修正前道路交通管理處罰條例之規定。修正施行前道路交通管理處罰條例第21條第1項第7款、第4項規定：汽車駕駛人，駕駛執照吊扣期間駕車者，處新臺幣6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及扣留其車輛牌照；並吊銷其駕駛執照。又汽車駕駛人，駕駛執照吊扣期間騎乘機器腳踏車者，逾越應到案期限60日以上繳納罰鍰者，處新台幣12,000元之罰鍰，此當時施行之違反道路交通管理事件統一裁罰標準表亦有明文。再道路交通管理處罰條例第67條第3項規定汽車駕駛人，曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，一年內不得考領駕駛執照。
經查：
㈠異議人雖否認該日騎乘機車行經上址，然據證人即舉發本件
交通違規事件之台北市政府警察局士林分局天母派出所員警甲○○於本院調查時到庭結證稱：對於本件舉發（按即異議人於93年11月1日22時5分許，未依規定兩段式左轉）因時間太久而記憶不清，但伊處理違規事件，於違規行為人出示身分證、駕照等身分資料時，伊會核對證件上之照片與違規人是否同一人，為同一人方會讓伊簽名，若違規人未帶證件，伊會請其口述車籍資料、地址、出生年月日後，再以電腦查詢，經查詢無誤後方會讓違規人簽名等語（參本院96年5月7日筆錄），並提出上開路口設有「機車兩段式左轉」標誌之照片3幀為幀。查證人甲○○與異議人並不相識，自無冒偽證重罪，為不實證述之理，其所述當非虛構，是其開立前揭舉發違反道路交通管理事件通知單交違規人時，有核對該人出示之身分證件或核對其口述之乙○○身分資料，應可認定。再查交通員警製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所為具公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政處分當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤。本院既查無何證據足資證明甲○○有捏造事實違法取締之情事，則執勤員警本其維護交通秩序、安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確之推定，據此可認警員甲○○前開舉發，應屬非虛。
㈡雖異議人否認警員甲○○開立之舉發違反道路交通管理事件
通知單上「乙○○」之署押為其所簽。然查本件違規人騎乘之ANU-680號機車為異議人所有，此有本院自監理網站下載之機車查詢資料在卷可徵。該違規人所騎之機車既為異議人所有，衡情應為異議人所騎，若當日非異議人騎乘，異議人自知交予何人騎乘，異議人於申訴書、異議狀均未提及交予他人騎乘，顯見當日該機車為異議人使用至明。異議人空言否認舉發違反道路交通管理事件通知單上「乙○○」非其簽名，並未提出該機車當日交何人所用，以供本院調查，其否認當無足採信。
㈢再查異議人前因交通違規事件，其機車駕駛執照經易處吊扣
，期間自91年9月30日起至93年12月29日止，有機車駕照基本資料1紙在卷可按，堪認異議人於93年11月1日機車駕駛執照仍在吊扣期間至明。如前述，異議人於於93年11月1日22時5分許，有騎乘機車在上開地點，未依規定兩段式左轉標誌左轉之違規行為，可徵異議人是日有騎乘機車。異議人於機車駕駛執照吊扣期間騎乘機車，是其有駕駛執照吊扣期間駕車之違規行為，亦堪予認定。
綜上所述，異議人違規情事明確，所辯無非卸責之詞，不足採
信。從而原處分機關，認異議人於93年11月1日22時5分，有「不依標誌標線號誌指示」之違規行為，而於96年1月22日以北市裁二字第裁22-ACV305048號裁決書，裁處罰鍰600元，並依同條例第63條第1項記違規點數1點，其認事用法，並無違誤，異議人對此聲明異議，自屬無據，應予駁回。再原處分機關認異議人有駕駛執照吊扣期間駕車之違規行為，且依舉發通知單所載，異議人應於94年2月13日到案，然其均未到案，於裁決前亦未申訴，顯已逾應到案期限60日以上，而依修正前道路交通管理處罰條例第21條第1項第7款、第4項規定、第67條第3項、當時施行之違反道路交通管理事件統一裁罰標準表之規定，於94年5月13日以北市裁四字第裁22-ACV530018號裁決書，裁處如前，亦無違誤，異議人對此聲明異議，同屬無據，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國96年5月22日
交通法庭法官江翠萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳慧玲中華民國96年5月23日