臺灣高雄地方法院99年度審訴字第994號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審訴字第994號刑事判決

裁判日期：民國99年11月10日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度審訴字第994號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第4040號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國98年10月22日執行完畢釋放，並由檢察官以98年度毒偵字第3735號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年1月2日為警採尿往前回溯72小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於99年
1月2日1時15分許，因警在高雄縣○○鎮○○○路○○號2樓「三姊妹電子遊藝場」16號包廂內執行臨檢，並當場查獲在場人 洪建興 （另由檢察官偵查）所持有之海洛因1包（毛重計1.75公克）、安非他命1包(毛重計12.6公克)及吸食器1組，復經乙○○同意，採集其尿液送檢驗，結果呈可待因之陽性反應，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年台上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認被告乙○○涉有上開施用第一級毒品犯嫌，無非係以被告遭查獲後，為警採尿送驗，檢驗結果被告尿液呈現「可待因陽性」反應，為其主要論罪依據。惟按「海洛因經人體代謝後，在尿液中會產生單乙醯嗎啡、游離態嗎啡及大量結合態嗎啡，不會代謝產生可待因。但非法濫用之海洛因毒品在製造過程中常含有少量雜質乙醯可待因，乙醯可待因經人體代謝後，在尿液中會產生可待因，因此非法施用海洛因毒品者，在尿液中可檢出大量之嗎啡成分及較少量可待因成分」，業據法務部法醫研究所93年10月13日法醫毒字第0930003574號函1紙揭示在卷（見本院卷第94、95頁）。本件被告為警查獲後，經採尿送驗結果，被告尿液檢出「可待因陽性」反應，而「未檢出」嗎啡成分，亦有尿液採證檢驗對照表及臺灣檢驗科技股份有限公司99年1月8日濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可稽（見偵卷第14、35頁）。由此可知，海洛因經人體代謝後，既係在尿液中產生嗎啡成分，而本件被告之尿液既未檢出嗎啡成分，即難認定被告有施用海洛因之犯行。又被告尿液中雖檢出「可待因陽性」反應，然被告之尿液既未檢出嗎啡成分，並未符合上開函示所指「尿液中可檢出大量之嗎啡成分及較少量可待因成分」之情狀，可知被告並未施用含有少量雜質乙醯可待因之海洛因，應可確認。
四、綜合上述，依上開尿液檢驗結果所示，僅可確認被告乙○○之尿液檢出「可待因陽性」反應，而無從據以推認被告有何施用第一級毒品海洛因之犯行。從而，本件檢察官提出之積極證據，尚不足以認定被告有何施用第一級毒品犯行，其間尚有合理之懷疑存在。此外，復查無其他積極證據足認被告有公訴意旨所述施用第一級毒品犯行，被告既未經證明犯罪，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國99年11月10日
刑事第五庭審判長法官李昆南
法官林永村法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年11月10日
書記官陳展榮