裁判字號：臺灣高雄地方法院100年簡上字第251號刑事判決
裁判日期：民國100年06月28日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決100年度簡上字第251號上訴人即被告 方彥賀 上列上訴人因傷害案件，不服民國100年3月31日本院高雄簡易庭100年度簡字第790號第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵字第1234號），提起上訴，本院合議庭審判決如下：
主文上訴駁回。
方彥賀緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。
事實
一、方彥賀係方 夏玉 最之子，與 方夏玉 最屬家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。其於民國99年11月8日上午11時30分許，方 夏玉最 前往其位於高雄市○○區○○路二段113號3樓之住處拿取物品時，因幼子在房內睡覺，要求 方夏玉最 將音量放低而無效，2人因溝通不良遂發生口角，詎其竟基於傷害方夏玉最身體之故意，動手毆打方夏玉最，並摟拉方夏玉最身體，欲先將方夏玉最拉至戶外，致方夏玉最摔倒，而受有頭部挫傷、腹壁挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。
二、案經方夏玉最訴由高雄市政府警察局鳳山分局（改制前高雄縣政府警察局鳳山分局）報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力之判斷：被告方彥賀於本院行準備程序時，就檢察官聲請簡易判決處刑意旨所引用各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據），均表示對於證據能力無意見（詳本院卷第27頁），且於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，均已知其情，而未聲明異議，本院認該等傳聞證據作成時之狀況，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用均屬適當，自得採為認定事實之證據。
二、事實之認定：訊據上訴人即被告方彥賀雖自承於上開時間、地點，因伊母親方夏玉最前往住處拿取物品時，其幼子在房內睡覺，要求方夏玉最將音量放低而無效，2人因溝通不良發生口角，伊為使方夏玉最先至住處外，以免吵到熟睡中之幼子，因而摟拉方夏玉最身體向外，致方夏玉最摔倒而受有系爭傷害，且承認有傷害之不確定故意，但矢口否認有毆打方夏玉最之行為，或傷害方夏玉最之直接故意，辯稱未動手毆打方夏玉最，僅預見在摟拉之過程有可能造成方夏玉最跌倒受傷，但非有傷害之直接故意云云。經查：
㈠所承部分核與證人方夏玉最證稱略以：伊於上開時間，至方
彥賀住處拿東西，伊叫方彥賀開門，方彥賀開門後很生氣，對伊大小聲，並出手毆打，使伊右臉頰、左腰部受傷等語（詳警卷第3至4頁）大致相符，且方夏玉最卻受有系爭傷害，並於案發後20分鐘許（即99年11月8日上午11時50分）就診時，向醫護人員描述身體所受傷害為「遭兒子推倒、揮拳，致右臉頰、左腰部紅腫」，有大東醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份附卷可稽（詳警卷第5至6頁），另方夏玉最確為被告母親，亦有全戶戶籍查詢資料1份附卷可按（詳警卷第12頁），是所承部分堪信為真實，則如事實欄所載之被告犯行，除被告有無徒手毆打，及有無傷害之直接故意外，均可予以認定。
㈡被告在爭執過程確有徒手對方夏玉最毆打之事實，業據證人
方夏玉最於警詢證述在卷（詳警卷第3頁反面），核與其上開就醫向醫護人員描述身體傷害之情形相符，且案發後就診時，方夏玉最之右臉頰靠近眼睛部位有紅腫之現象，此有上開驗傷診斷書之驗傷解析圖附卷可稽（詳警卷第6頁），而依人體為免造成重大傷害，跌倒時通常會以手撐扶保護重要部位之本能反應，除非該次跌倒時之情形甚為嚴重，否則臉頰部位通常不易受有傷害，而本件方夏玉最除右臉頰紅腫之傷害（即頭部挫傷）外，僅左腹部受有挫傷，所受傷害尚非嚴重，則依經驗法則，右臉頰靠近眼睛之頭部重要部位，因該次跌倒而受傷之機會當低，從而方夏玉最上開被告對其徒手毆打之所證，自堪信為真實，被告所辯未動手毆打，尚難認與事實相符，不足採信，本件應認被告在爭執過程中，確有動手毆打方夏玉最。至方夏玉最雖於本院行準備程序傳喚表示意見時，陳稱被告僅推她，而未打他等語，應係原諒被告後所為迴護之詞，尚難為被告有利之證明。
㈢出手毆打他人，通常將使對方受有身體上或健康上之傷害，
此為通常之人所知悉，則出手毆打他人應認對該被毆之人將受傷害之事實有所認識，且該傷害之結果亦為其所希望發生，即有傷害他人身體或健康之直接故意。而被告於本件爭執中曾出手毆打其母親方夏玉最之行為，已如前述，依上開經驗法則，應認被告對方夏玉最將受系爭傷害之結果有所認識，且傷害之結果亦為其所希望發生，所辯非有傷害之直接故意，難認與事實相符，亦無可採，本件被告有傷害其母親之直接故意，亦可認定。
㈣本件事證已臻明確，被告確有如事實欄所載之犯行，應可認定。
三、論罪科刑：按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本件被告為告訴人方夏玉最之子，已如前述，其等自屬家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，是被告上開傷害告訴人之犯行，已屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第
2款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以應依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪，應依第277條第
1項所定法定刑，加重其刑。原審就被告予以論罪科刑，因而適用刑法第280條、第277條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，並審酌被告身為告訴人之子，本應善盡人子之責，竟因細故與母親即告訴人方夏玉最發生爭執，而基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人，致告訴人身體受有系爭傷害，所為實屬不該，及被告犯罪之目的、手段、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處拘役59日，並諭知以新台幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，其認事用法俱無不合，量刑亦屬妥適，被告提起上訴，尚無理由，自應予以駁回。
㈡被告未曾受有刑徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全
國前案紀錄表1份附卷可稽（詳本院卷第49頁），素行尚佳，其因一時失慮，致罹刑章，經此次偵查、審判程序後，當知所警惕，而無再犯之虞，且被告事後已向告訴人致歉，並獲告訴人原諒，有撤回告訴狀、陳述狀及筆錄各1份附卷可稽（詳本院卷第27頁、第29至30頁），本院因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新，惟為確保其能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，故諭知應受法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官魏豪勇到庭執行職務。
中華民國100年6月28日
刑事第六庭審判長法官李璧君
法官曾鈴媖法官鄭峻明以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國100年6月28日
書記官吳韻芳附錄論罪科刑法條：
刑法第280條對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至二分之一。
刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。