臺灣屏東地方法院98年度簡字第2138號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院98年簡字第2138號刑事判決

裁判日期：民國98年12月29日

裁判案由：違反家庭暴力防治法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決98年度簡字第2138號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第7573號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：
主文甲○○犯違反保護令罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○前於民國96年間，因傷害案件，經本院以96年度簡上字第207號判決處有期徒刑1月15日確定，因違反家庭暴力防治法案件，先後經本院以97年度簡上字第3號判決處有期徒刑3月確定，以97年度簡上字第184號判決處有期徒刑4月、拘役40日確定，嗣經本院以97年度聲字第1388號裁定就上開各罪定應執行有期徒刑8月確定，其又於97年間，因違反家庭暴力防治法案件，經本院以97年度簡上字第279號判決處有期徒刑3月確定，前開各案接續執行，而於98年9月11日縮刑期滿執行完畢，仍不知悔改。其係 江張 對仔之子，與江張對仔具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，其前已因酒後騷擾、辱罵江張對仔，經本院以98年度家護字第128號民事通常保護令事件審理，於民國98年4月30日依家庭暴力防治法第14條裁定：諭知不得對江張對仔實施身體或精神上不法侵害行為，不得直接或間接對江張對仔為騷擾之聯絡行為，保護令之有效期間為1年，詎其收受前開裁定後，於98年10月9日下午2時30分許，在其與江張對仔位於屏東縣○○鎮○○里○○路○○○號之住處內，竟因不滿江張對仔詢問伊「為何將麵線煮焦？」，即基於違反保護令之犯意，將裝有麵線之鐵鍋摜摔在地，且將桌子掀翻，導致放置其上之瓷碗破裂（毀損部分未據告訴），復以「幹你娘」之言詞辱罵江張對仔，而騷擾之，違反本院前開保護令裁定。嗣因江張對仔報警，乃為警查獲。
二、上開事實，業據被告甲○○於本院坦承不諱，核與證人即被害人江張對仔於警偵訊及證述之情節相符（見警卷第7、8頁、偵卷第17、18頁），並有偵查報告、本院98年度家護字第128號民事通常保護令各1份及現場照片4張附卷可佐（見警卷第2、3、4、11、12頁），被告所為自白顯與事實相符，堪信為真。本件事證明確，應予依法論科。
三、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；而所謂騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1款、第3款分別定有明文。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。又其前有如事實欄所示之科刑及執行情形，有臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各
1份附卷足憑，其於刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。爰審酌被告前於95年間，因傷害被害人，經檢察官聲請簡易判決處刑，嗣因被害人撤回告訴，而經本院以96年度易字第97號判決不受理確定，又於98年間，因施強暴於被害人，經檢察官聲請簡易判決處刑，惟因被害人撤回告訴，而經本院以98年度易字第668號判決不受理確定，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及上開判決各1份附卷可查，足見被害人已給予多次機會，其仍於本院核發上開保護令後，不知警惕，漠視保護令所表彰之國家公權力及對被害人保護之作用，再次對年老之被害人為本件犯行，致被害人心理極為驚恐，所為實屬可議，被害人亦表示不願意原諒被告本件犯行（見本院卷第56頁正反面），且其另有多次違反家庭暴力防治法前科、素行不良，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯後態度、犯罪動機、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項，家庭暴力防治法第61條第
2款，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項，判決如主文。
中華民國98年12月29日
刑事第五庭法官陳秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國98年12月29日
書記官溫訓暖附錄本判決論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。