臺灣臺北地方法院107年度司他字第262號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年司他字第262號民事裁定

裁判日期：民國107年09月25日

裁判案由：依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定107年度司他字第262號被告群星會餐飲股份有限公司法定代理人 李錦基
楊兆熺 王偉信 上列被告與原告 胡哲嘉 、 張長元 、 蔡豐銘 、 沈孟杰 、 蔡佩雯 、 李銘峯 、 鍾佳筠 間請求給付薪資等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主文被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣陸仟零玖拾參元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理由
一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2分之1，勞資爭議處理法第57條定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。再按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。
二、查本件被告群星會餐飲股份有限公司(下稱群星會公司)業於民國106年12月5日經臺北市政府府產業商字第10636546400號函廢止登記在案，未經選任清算人，應以全體董事為法定清算人，列為本件相對人群星會公司之法定代理人，合先敘明。再查本件係原告胡哲嘉、張長元、蔡豐銘、沈孟杰、蔡佩雯、李銘峯、鍾佳筠（下稱胡哲嘉等七人）提起本院106年度勞訴字第198號請求給付薪資等訴訟，依勞資爭議處理法第57條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一。而原告胡哲嘉等七人起訴請求被告給付合計新臺幣（下同）112萬8,049元，依法應徵收裁判費1萬2,187元，原告胡哲嘉等七人並業已繳納裁判費6,094元在案。又上開訴訟經本院106年度勞訴字第196號判決確定並諭知訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。是以第一審裁判費應由被告負擔1萬2,065元（元以下四捨五入），餘122元由原告胡哲嘉等七人負擔。則原告暫免繳交之裁判費為6,093元（12,187元－6,094元）應即由被告向本院繳納，且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。爰裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國107年9月25日
民事第八庭司法事務官陳庭㚬