裁判字號：臺灣高雄地方法院99年簡字第180號刑事判決
裁判日期：民國99年08月04日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度簡字第180號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度毒偵字第2173號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○於民國89年間，因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於89年11月28日觀察、勒戒執行完畢釋放，案經臺灣高雄地方法院檢察署署檢察官以89年度毒偵字第7621號為不起訴處分確定。又於91年間，因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於91年8月12日觀察、勒戒執行完畢釋放，案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第368號為不起訴處分確定。詎其基於施用第二級毒品之犯意，於99年2月8日上午某時在高雄縣鳥松鄉○○路105號「亞曼尼汽車旅館」508號房，以吞食方式，施用摻有第二級毒品MDMA（俗稱「搖頭丸」）及甲基安非他命之混合藥丸
1次。嗣於99年2月8日11時許，在上開汽車旅館房間為警查獲，且經警帶至警局採其尿液送驗後，檢驗結果呈甲基安非他命及MDMA、MDA陽性反應，始悉上情。
二、本件除證據補充「被告於本院調查訊問之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。
倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，最高法院95年第7次刑事庭會議決議可供參照。查被告甲○○前於89年間，因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年11月28日執行完畢出所；復於前開觀察、勒戒執行完畢5年內之91年間因施用毒品等案件，再經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年8月12日執行完畢出所等事實，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表可佐，被告既於前開觀察、勒戒執行完畢後，5年內再犯施用毒品案件，並經法院判處罪刑確定，足認其再犯率甚高，原實施強制戒治程序，顯無法遮斷其毒癮而收其實效，是其本件於前揭時、地再度施用毒品之犯行，縱在前開觀察、勒戒執行完畢5年後所為，仍非屬毒品危害防制條例第20條第3項所稱「5年後再犯」之情形，揆諸前揭最高法院決議意旨，自應依該條例第10條之規定予以追訴處罰。
三、按甲基安非他命、MDMA均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第二級毒品甲基安非他命、MDMA之低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。其以一行為同時施用甲基安非他命、MDMA二種第二級毒品，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。聲請意旨認被告施用上開毒品係分別起意，容有誤會，本院自得更正審理。爰審酌被告前因施用毒品，經觀察、勒戒程序，仍未能徹底戒絕吸毒惡行，顯見意志不堅，所為非是，且犯後僅部分坦承犯行，惟念其施用毒品乃屬自戕行為，尚未害及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第55條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國99年8月4日
高雄簡易庭法官饒志民以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年8月4日
書記官蕭永同附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
99年度毒偵字第2173號被告甲○○男38歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○街228號居高雄市○○區○○街2號2樓之2國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國89年間，因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於89年11月28日觀察、勒戒執行完畢釋放，案經本署檢察官以89年度毒偵字第7621號為不起訴處分確定。又於91年間，因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於91年8月12日觀察、勒戒執行完畢釋放，案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第368號為不起訴處分確定。詎其基於施用第二級毒品之犯意，於99年2月8日13時50分許回溯72小時內之某時（不含警力拘束時間），在高雄縣鳥松鄉○○路105號「亞曼尼汽車旅館」508號房，以吞食及不詳方式，施用第二級毒品MDMA（俗稱「搖頭丸」）、甲基安非他命各1次。嗣於99年2月8日11時許，在上開汽車旅館房間為警查獲，且經警帶至警局採其尿液送驗後，檢驗結果呈甲基安非他命及MDMA、MDA陽性反應，始知悉上情。
二、案經高雄市政府警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告甲○○固坦承於上揭時、地施用第二級毒品MDMA，惟矢口否認有何施用第二級毒品安非他命之犯行，辯稱：我沒有施用甲基安非他命云云；然查，其為警查獲當日所採集之尿液經檢驗結果，確呈甲基安非他命及MDMA、MDA陽性反應，有毒品案尿液採證代碼對照表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽。被告所辯未施用甲基安非他命云云係卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。其前後2次施用第二級毒品MDMA、甲基安非他命之犯行，犯意各別、方式不一，請予分論併罰。
三、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國99年5月31日
檢察官楊慶瑞