臺灣高雄地方法院95年度簡字第285號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第285號刑事判決

裁判日期：民國95年02月07日

裁判案由：電子遊戲場業管理條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第285號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第26380號），本院判決如下：
主文甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役貳拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案之電子遊戲機「飛鷹計畫」、「跑馬」、「水果盤」各壹臺、「新象王」、「大舞台」、「滿貫大亨」各貳台（均含ＩＣ板壹塊）及現金新臺幣陸仟伍佰元，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。惟犯罪事實欄「 林璟霖 」之記載應更正為「 李璟霖 」，證據部分則補充：「被告甲○○雖辯稱伊只負責賣場，機台何時擺放並不知道，且機台是放在隔壁的店面云云，然查，被告既以月薪2萬3千元受僱於李璟霖，負責該店內看管及販售商品之工作，對於店內擺放電子遊戲機供不特定人打玩之事實，自難以諉為不知，且證人即在該店內打玩電子遊戲機之顧客 施明輝 於偵查中具結證稱，放電玩的地點是在超商隔壁的房間，只能由超商進去，跟超商間有一個門，但是門是開啟的等語，足見被告辯稱機台是放在超商隔壁的店面云云，純屬混淆視聽，不足採信。」本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條未辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條之規定處斷。其與該超商實際負責人李璟霖就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告未經申請許可而擺設電子遊戲機台，經營電子遊戲場業，影響主管機關對於電子遊戲場業之有效管理，且犯罪後未能坦承犯行，多所矯飾，尚乏悔意，惟其經營之時間未滿1月，又查無不良前科紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行尚佳，另擺放之電子遊戲機台非多，亦非直接負責之人等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案之電子遊戲機「飛鷹計畫」、「跑馬」、「水果盤」各
1台、「新象王」、「大舞台」、「滿貫大亨」各2台（均含ＩＣ板1塊）及機台內之現金6,500元，均為共同正犯李璟霖所有，業據李璟霖供明在卷（參見94年度偵字第22019號案卷第4頁），且分別為供經營電子遊戲場業所用之物及犯罪所得之金額，依共同犯罪責任共同法理，爰分別依刑法第38條第1項第2款、第3款之規定，併予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第499條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場管理條例第22條，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴。
中華民國95年2月7日
鳳山簡易庭法官李嘉益以上正本證明與原本無異。
中華民國95年2月7日
書記官呂怜勳附錄本判決論罪之法條：
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。