沙鹿簡易庭104年度沙交簡字第209號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　104年度沙交簡字第209號
聲　請　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林雅玲
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度偵字第139號），本院判決如下：
主文
林雅玲駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以
上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：林雅玲前因違反電業法案件，經本院以100年度
訴字第240號判處有期徒刑3月確定，於民國101年2月16日易
科罰金執行完畢。明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，
情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度
升高，眼球震顫，甚至說話不清，失憶等不能安全駕駛動力
交通工具之情形，且飲酒後不得駕車屢經我國政府透過電視
、網路、報章等媒體大力宣傳周知，提醒駕駛人不得酒後駕
車，猶於民國103年10月24日0時許起至同日凌晨2時許止，
在臺中市○○區○○路某處，飲用高粱酒後，仍於同日凌晨
2時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於同日
凌晨2時23分許，行經臺中市○○區○○路○○○巷○○號前時，
因不勝酒力而擦撞 賴國賜 所有停放在路旁之車牌號碼00-000
0號自用小貨車，林雅玲因酒醉未察覺已肇事，仍繼續行駛
，並○○○區○○路○○○號前之車道上停車，且在車上昏睡
不醒，經送光田綜合醫院沙鹿院區觀察，並經該院人員抽取
其血液，檢驗酒精濃度為0.323g％（換算成吐氣酒精濃度為
每公升1.615毫克）。
二、證據：上開犯罪事實，業據被告林雅玲於警詢、偵訊中坦承
不諱，並經證人賴國賜於警詢時證述明確，復有光田綜合醫
院沙鹿院區藥物濃度檢查報告單、道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表(一)(二)、臺中市政府警察局舉發違
反道路交通管理事件通知單影本、車籍及駕駛人資料各1紙
及現場照片13張在卷可稽。按被告行為時，刑法第185條之
3已於102年6月11日修正公布、並自同年6月13日起施行。該
條第1項第1款明定酒精濃度之標準值以明確化「不能安全駕
駛」之判斷標準，凡駕駛動力交通工具而其吐氣所含酒精濃
度達每公升0.25毫克以上者，即構成該款之罪，而不以另有
「致不能安全駕駛」之其他要件為必要。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上罪。被告前
因反電業法案件，經本院以100年度訴字第240號判處有期徒
刑3月確定，於101年2月16日易科罰金執行完畢，此有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完
畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應
依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告明知酒精成
分對人之意識能力具有不良影響，竟僅為貪圖一時之方便，
仍漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關
機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一
再宣導，為時甚久，被告對於該項誡命知之甚詳，詎酒後仍
執意駕駛車輛上路，其犯罪之動機、目的及手段實均值非難
，被告犯罪時並未受有任何刺激，本件酒後血液檢驗酒精濃
度為0.323g％，仍駕駛車輛於道路，對交通安全所生危害之
程度；再考之被告為國中畢業之智識程度與生活狀況為貧寒
（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）及其犯罪後坦
承犯行態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第18
5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第47條第1項，刑法
施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由
，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國104年3月10日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
中華民國104年3月10日
書記官
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑
，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者
，處1年以上7年以下有期徒刑。