竹北簡易庭(含竹東)104年度竹東簡字第20號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　104年度竹東簡字第20號
原　　　告　 張坤盛
訴訟代理人　 陳由銓 律師
被　　　告　 錢月秋
　　　　　　張 柏超
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於中華民國104年2
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就被告錢月秋所有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○○
○○號內，如附圖所示，編號A部分，面積185平方公尺及C部
分，面積310平方公尺之土地，有通行權存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同，
此為民事訴訟法第247條第1項所明定。所謂即受確認判決
之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認
其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，
能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240
號判例意旨參照）。本件原告主張其所有坐落新竹縣○○鄉
○○段○○○○○○○號土地為袋地，對相鄰之被告錢月秋所有同
段1286-8地號土地有通行權存在，既未獲被告就此明確承認
，則原告就上開土地是否有通行權之存在，即陷於不明確之
狀態，而此不明確之狀態可以確認判決除去，是原告提起本
件訴訟，程序上即有確認利益存在，合先敘明。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請
求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定
有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律
上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條定有明文
。再按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告
已為本案之言詞辯論者，應得其同意，同法第262條第1項
亦有明定。查本件原告起訴時，原係列 鍾月秋 、 張維倫 、張
柏超為被告，請求確認通行權存在，並聲明：㈠請求判決確
認原告就被告錢月秋所有坐○○○鄉○○段○○○○○○○號內，
如起訴狀附圖所示紅色部分，寬度3.5公尺，面積220平方
公尺。被告張維倫所有坐落同段1286地號內，如起訴狀附圖
所示藍色部分，寬度3.5公尺，面積330平方公尺。被告張
柏超所有坐落同段1286-9地號內，如附圖所示綠色部分，寬
度3.5公尺，面積70平方公尺土地，有通行權存在（道路確
實位置、長度及面積，以現場實測為準）。㈡被告錢月秋、
張維倫、 張柏超 應將上開土地上所挖掘之坑洞填平，供原告
人、車通行等情。嗣於訴訟進行中，原告與被告張維倫達成
協議，同意原告通行其所有坐落新竹縣○○鄉○○段0000地
號土地，有同意書可參（見本院卷第17頁），原告遂撤回對
被告張維倫之告訴，僅列錢月秋、張柏超二人為為被告，有
民事撤回狀可參（見本院卷第14至第17頁）。原告復於民國
（下同）103年9月26日具狀撤回上開第㈡項之聲明，再經本
院於103年12月23日會同兩造及地政人員進行現場履勘後，
原告變更聲明為：㈠請求判決確認原告就被告錢月秋所有坐
○○○鄉○○段○○○○○○○號內，如附圖所示，編號A部分，
面積185平方公尺及C部分，面積310平方公尺之土地，有通
行權存在。㈡請求判命被告張柏超不得妨礙原告通行坐落同
段1286-2地號土地如起訴狀附圖所示綠色部分，面積70平方
公尺之公設道路等情，有民事準備㈡狀在卷可參（見本院卷
第72至第76頁），核與前揭規定相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告所有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○○○○號，面積4.004
平方公尺林地及原告在其上種有杉木，原告侄子 張志輝 具有
耕作權之同段1287地號國有林地，以往皆通行被告錢月秋所
有同段1286-8地號內，如附圖所示，編號A部分，面積185平
方公尺，及編號C部分，面積310平方公尺，原已鋪成柏油或
水泥路面之土地，以與外界聯絡，且原告山上所種植之杉木
及農作物，以往亦皆循上開系爭山路，經由附近公設產業道
路，以運往平地銷售。被告錢月秋近年為不讓原告通行其地
，故意將系爭土地上原有之水泥及柏油路面挖損，以妨礙原
告人、車通行，致使原告已砍伐並急欲載運下山銷售之杉木
，不克經由系爭土地，通至附近既成產業道路，而運往山下
銷售，全部杉木逐漸腐爛，造成原告損失不貲。原告起訴狀
附圖所示綠色部分，係位在新竹縣○○鄉○○段○○○○○○○號
國有土地內，而非在被告張柏超所有同段1286-9地號內，與
被告張柏超無關，復且上開1286-2地號附圖綠色部分土地，
面積70平方公尺已成公有既成道路，被告張柏超卻無端阻止
及妨礙原告通行其間。從而，請求判令被告張柏超不得妨礙
原告通行附圖綠色所示，面積70平方公尺之現有公設道路。
原告所有上開土地係屬袋地，除通行被告錢月秋所有之土地
外，別無通路，且原告以往一向皆通行此已成為既成道路之
系爭土地，以銜接附近產業道路，而抵達平地。系爭二筆
土地周遭，除系爭道路外，別無道路可通行至公路，且系爭
道路已由鄉公所鋪設水泥及柏油路面，經由下方之公設既成
道路，即可抵達公路，不但甚為便捷，且對兩造損害最少。
原告運送杉木下山僅一時，如為此花費鉅資架設鋼索，以吊
運杉木下山，甚不經濟、不合成本及架設曠日費時以及原告
無力負擔此鉅額費用外，亦同樣需通行他人之土地，而亦發
生通行權之問題，故通行系爭土地乃最經濟便捷之方法。依
民法第787條第1項規定提起本件訴訟。
㈡、訴之聲明：
⒈請求判決確認原告就被告錢月秋所有坐○○○鄉○○段○○○○
○○○號內，如附圖所示，編號A部分，面積185平方公尺及
C部分，面積310平方公尺之土地，有通行權存在。
⒉請求判命被告張柏超不得妨礙原告通行坐落同段1286-2地號
土地如起訴狀附圖所示綠色部分，面積70平方公尺之公設道
路等情。
二、被告錢月秋、張柏超答辯：
㈠、被告錢月秋所有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○○○○號及被張
柏超所有同段1286-9地號土地，業經向五峰鄉公所查證，並
無既成產業道路。又原告所稱之既成道路，前由被告張柏超
出資鋪路僅供行人通行，該行人步道寬僅2公尺，不符重達
20噸、長約20公尺，載運杉木之大卡車運行。原告說被告張
柏超把路挖的坑坑洞洞的，根本不對。
㈡、原告所有坐落○○段000000地號土地上之杉木，已申請疏伐
為由行砍伐全倒之實，於法不符，另上開地號土地所砍伐杉
木，亦有政府所發放之造林補助金額，原告未經申請許可，
提前砍伐杉木，經人檢舉，縣政府介入調查，事故延誤載運
下山銷售，被告自稱該杉木在腐爛，為自行延誤銷售所致。
㈢、另被告錢月秋所有之系爭1286-8地號土地上種植高貴草木，
地內僅供行人通道、彎道狹窄，不符大型卡車通行。
㈣、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本件不爭執事項：
原告張坤盛為坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地之所
有權人，原告於該土地上種有杉木。被告錢月秋為坐落新竹
縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地之所有權人。被告張柏超為
坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地之所有權人。新竹
縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地，地目為道，係國有土地。
四、本件爭點：
㈠、坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地對於同段1286-8地
號土地有無通行權？
㈡、原告主張通行如訴之聲明㈠被告錢月秋所有之土地是否係損
害最少之處所及方法？
㈢、原告請求被告張柏超不得妨礙原告通行坐落系爭1286-2地號
土地如起訴狀附圖所示綠色部分、面積70平方公尺之公設道
路有無理由？
五、法院之判斷：
㈠、原告所有之新竹縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地確為無法對
外通行之袋地，原告所有新竹縣○○鄉○○段○○○○○○○號土
地對於同段1286-8地號土地有通行權：
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地
所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明
文；次按民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡
，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限
，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常
之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台
上字第2966號判例參照）。是民法第787條第1項所謂土地
與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形，並不以土
地絕對不通公路為限，若其聯絡並不適宜，以致不能為通常
使用者，亦包括在內。因此，祇須土地與公路無適宜之連絡
，致不能為通常使用，而被通行之土地，又為損害最少之處
所，即應認土地所有人有通行之權利。
⒉經查，原告所有之新竹縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地，係
毗鄰被告錢月秋新竹縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地，原告
所有系爭土地須經由被告錢月秋前開土地始能對外連絡道路
，且原告亦經毗鄰同段1286地號土地所有權人張維倫之同意
，通行同段1286地號土地等情，有訴外人張維倫出具之同意
書可參（見本院卷第17頁）。又系爭土地須經由被告土地往
上爬行約2至3百公尺坡度，沿路為水泥地，寬度約3米多
，前面寬度較寬，小車可通行，至一處平台後，只能步行，
系爭土地上種杉木，據原告律師稱水泥路是五峰鄉公所鋪，
原告已砍好放在後方，需經被告土地才能運下山，如架設索
道，花費甚鉅，需經他人土地，花費更大等情，業經原告提
出土地登記第二類謄本、地籍圖謄本及現場照片附卷可稽，
且經本院於103年12月23日會同兩造及新竹縣竹東地政事務
所測量員至現場勘驗測量無訛，有勘驗筆錄、複丈成果圖附
卷為憑（見本院卷第58頁至61頁、97頁），是以，原告所有
系爭土地與公路不相鄰接，非經由被告錢月秋前開同段1286
-8地號土地無法與外界相通，堪信為真實。
㈡、原告主張通行如訴之聲明㈠被告錢月秋所有之土地是否係損
害最少之處所及方法？
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土
地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人，
應於通行之必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法
為之，民法第787條第1項前段、第2項分別定有明文，此
謂之「袋地通行權」，而周圍地所有人則負有容忍通行之義
務。揆諸上開規定意旨，民法創設袋地通行權，乃係為發揮
袋地之利用價值，使地盡其利，增進社會經濟之公益目的，
是以袋地無論由所有權或其他利用權人使用，周圍地之所有
權及其他利用權人均有容忍其通行之義務。又鄰地通行權為
鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地
之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最
少之處所為之（最高法院83年度臺上字第1606號判決要旨參
照）。
⒉查被告所有之系爭1287-2地號土地、地目林，使用分區為山
坡地保育區，位於新竹縣五峰鄉山區，其上種植有杉木，且
至該土地需經被告錢月秋所有之系爭1286-8地號土地，爬行
約2至3公尺坡度，沿路為水泥地，寬度約3米多，前面寬
度較寬，小車可通，至一處平台後只能步行等情，有勘驗筆
錄及現場照片可參。本院審酌如附圖所示之通行道路，其前
端本即有舖設水泥，後端亦已有道路可供通行，是認原告以
上開位置之道路對外通行，對被告錢月秋造成之不利影響應
屬最小。又該通行道路有些許坡度，倘若通行寬度過窄於上
坡或下坡時勢必通行不易，並易生人車危險，且於系爭土地
之面積及土地得為植木用途觀之，實難認可為通常之使用，
是原告主張以現有水泥地寬度為準，即如附圖所示A部分、
面積185平方公尺，C部分、面積310平方公尺通行，對被
告土地之損害未逾必要之程度，且屬通行之必要範圍，並能
調和相鄰土地所有人間之利害關係，有助充分發揮袋地之經
濟效用，促進物盡其用之社會整體利益等情，應無不合。
⒊至於被告雖抗辯原告可利用索道載運樹木云云；惟架設索道
運送林木，與一般貨車運送相較，顯不敷成本，且該區域非
屬偏遠難已到達，自無架設索道跨越多數土地上空之必要。
準此，被告所指架設索道方式，自難以採認。
㈢、原告請求被告張柏超不得妨礙原告通行坐落系爭1286-2地號
土地如起訴狀附圖所示綠色部分、面積70平方公尺之公設道
路有無理由？
⒈查坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○○○○號、地目道、面積1414
平方公尺之土地，所有權人為中華民國，管理者為原住民族
委會，目前現況為舖設水泥之土地，屬既成道路，乃供不特
定人通行之用，有土地登記謄本可參（見本院卷第84頁），
原告亦不爭執。又其上並未有被告張柏超占用之情形，業經
本院於現場履勘屬實，要難認被告張柏超有妨礙原告通行之
情形。
⒉從而，原告既未舉證證明被告柏超有占用系爭1286-2地號土
地之情形，故其請求被告張柏超不得妨礙原告通行系爭1286
-2地號土地如起訴狀附圖所示綠色部分、面積70平方公尺之
公設道路，自無理由，應予駁回。
㈣、綜上，原告所有之系爭1287-2地號土地確與公路無適宜之聯
絡，致不能為通常之使用，核屬民法第787條之袋地，自得
通行周圍地以至公路。從而，原告本於袋地通行權之法律關
係，請求確認原告對被告錢月秋所有系爭1286-8地號土地，
如附圖所示編號A部分，面積185平方公尺及C部分，面積
310平方公尺之土地，有通行權存在，即屬有據，應予准許
。至逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
六、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權
利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部
或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通
行被告錢月秋所有之系爭1286-8地號土地，被告為防衛其
財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利
所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負
擔訴訟費用，恐非事理之平，本院援依上開規定，命原告就
其勝訴部分應負擔訴訟費用。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審
酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第81條，判決如主文。
中華民國104年3月10日
竹東簡易庭法官林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴費。
中華民國104年3月10日
書記官何尚安