鳳山簡易庭102年度鳳簡字第556號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　102年度鳳簡字第556號
原　　　告　 潘建成
訴訟代理人　 歐陽珮 律師
複　代理人　 曾瓊玉
被　　　告　 朝欽 實業股份有限公司
法定代理人　 徐吉永
訴訟代理人　 丘文聰
　　　　　　 陳靜怡
　　　　　　 吳春龍
　　　　　　 蔡俊慶
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件事件，本院於民國
103年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告對於原告如附表所示之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告於最後言詞辯論期日不到場，又無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決，合
先敘明。
二、原告主張：被告主張執有原告所簽發如附表所示之本票（下
稱系爭本票），並向本院聲請本票裁定後，又持系爭本票向
桃園地方法院聲請執行命令，執行原告薪資。系爭本票並非
原告所簽發，其上之簽名及印章均非真正，且原告亦未授權
他人代理簽發系爭本票。為此，爰依法提起本件訴訟等語。
並聲明：確認被告持有如附表所示之本票債權不存在。
三、被告則以：被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以
88年度票字第1749號確定，並換發88年度執字第12185號債
權憑證，被告遂持上開執行名義經屏東地方法院執行原告之
存款債權，惟原告並未就被告執行名義之取得、強制執行程
序進行聲明異議，顯見原告已認系爭本票係由其本人簽發等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民法第277條本文定有明文。又本票
為無因證券，僅就本票作成前之債務關係，無庸證明其原因
而已，至該本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即
應由本票債權人負證明之責（最高法院50年台上字第1659號
判例意旨、最高法院65年度第6次民庭庭長會議決議參照）
，是認票據債務人提出偽造抗辯，自應由執票人就所執票據
真正負舉證責任。本件原告就系爭本票提出偽造抗辯，參諸
前揭規定及說明，自應由執票人即被告就本票發票簽名之真
正負舉證責任。（二）經查，本件系爭如附表所示之本票所
載共同發票人即原告潘建成之簽名及印章，經本院調取其郵
局之立帳申請書，其簽名及印章明顯不同，被告又無法舉證
證明系爭本票上原告之簽名係原告所親自所為非遭偽造，則
原告所稱系爭本票上發票人之簽名係遭偽造，即可信為真實
。（三）從而，原告主張系爭本票上原告簽名非真正，即非
無據。
五、綜上所述，原告請求確認被告就系爭本票債權不存在，即屬
正當，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
六、本件訴訟費用4520元，依民事訴訟法第78條規定，應由被告
負擔。
中華民國103年8月21日
鳳山簡易庭法官林俊寬
附表：
┌───────┬───────┬───────┬───┐
│發票日（民國）│到期日（民國）│金額（新臺幣）│發票人│
├───────┼───────┼───────┼───┤
│87年10月9日│88年1月5日│419,160元│ 潘均福 │
││││ 林美雲 │
││││潘建成│
└───────┴───────┴───────┴───┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月21日
書記官邱秋珍