臺灣雲林地方法院小額民事判決 103年度虎小字第66號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 陳惠聰
林祐榆
被 告 黃義雄
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國103年8月8日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟肆佰柒拾元，及自民國一百零三
年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
之情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於民國102年4月1日上午8時25分許，駕駛車牌號碼
00-0000號自用小客車在國道一號西螺服務區，因倒車不慎
致撞損由原告所承保之訴外人即被保險人 周岳霖 所有之車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）車頭右側，系
爭車輛因而受損，支出修復費用新臺幣（下同）54,100元（
含工資5,600元、零件22,922元及塗裝25,578元），原告
已理賠被保險人周岳霖前開損害，遂依保險法第53條之規定
取得被保險人周岳霖對被告之求償權，爰依民法第184條第
1項前段、保險法第53條規定提起本件訴訟，並聲明：被告
應給付原告54,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之道路交通
事故當事人登記聯單、現場圖、行車執照、萬承汽車有限
公司之估價單、統一發票、車損照片、理賠計算書等件為
證（參本院卷第3頁至第10頁、第31頁），並經本院依職
權調取警方處理本件肇事資料，有內政部警政署國道公路
警察局第三公路警察大隊103年5月27日國道警三交字第
0000000000號函暨檢附道路交通事故現場圖、交通事故談
話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故初
步分析研判表、舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可
稽（參本院卷第16頁至第25頁），查核無訛；又被告已於
相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提
出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項、第280條第3項準用第1項前段之規定，視
同自認，故堪認原告之主張為真。
㈡、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經
查，被告於上開時、地，因未注意倒車時與其他車輛保持
安全距離，致與系爭車輛發生碰撞等情，經本院觀諸現場
圖所示，系爭車輛並未行駛僅停放於該處；且系爭車輛右
前車頭擦撞位置與被告駕駛之自小客車左後車尾發生擦撞
之位置相符，亦有道路交通事故調查報告表㈡、交通事故
談話紀錄表在卷可考（參本院卷第17頁至第21頁），為被
告駕駛自小客車與被保險人周岳霖所有之系爭車輛發生擦
撞，堪認為真。另被告駕駛自小客車欲倒車時，本應注意
與他車保持安全距離，且天氣晴、日光充足，並無不能注
意之情形，竟疏未注意倒車應與他車保持安全距離，貿然
倒車離開，致與系爭車輛發生擦撞而肇事，足認被告對本
件車禍之發生顯有過失甚明。又發生本件車禍時，系爭車
輛並未行駛乙情，有現場圖、交通事故談話紀錄表在卷可
考（參本院卷第15頁、第18頁至第21頁），是自難認周岳
霖有何駕駛疏失。從而，本件車禍之發生，應由被告負完
全過失責任。
㈢、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限，為保險法第53條第1項所明定
。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，為民法第196條所明定，且依該規定請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準
，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決
議㈠決議要旨參照）。經查：
⒈被告就本件車禍既有過失，自應就系爭車輛因本件車禍所
受損害，對其所有人即被保險人周岳霖負過失之賠償責任
，而系爭車輛受損經修復後，原告已因被保險人周岳霖之
同意，給付修繕費用54,100元而理賠完畢，原告即對被告
取得代位求償權。惟上開修復費用係包含零件費用22,922
元，且均係以新零件更換毀損之舊零件等情，為原告所自
承，並有前揭萬承汽車有限公司估價單、統一發票、任意
險理賠計算書在卷可佐，而系爭車輛自出廠日95年10月起
至發生車禍日即102年4月1日止，該車業已使用逾5年
之事實，有行車執照附卷可憑（參本院卷第5頁），故原
告以其所支出系爭車輛之修理費用作為本件損害賠償請求
之金額時，依上開說明，自應將前揭新零件價額扣除折舊
價值後，計算原有舊零件價值，以作為損害賠償之金額。
⒉按關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計
算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
1年為計算單位；又依行政院公布之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數為5年，依定
率遞減法每年應折舊千分之369。參以所得稅法第54條第
3項規定：採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘
額以等於成本10分之1為合度。故採用定率遞減法折舊者
，最後1年度之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本額之10分之9。系爭車輛於95年10月出廠
，至102年4月1日碰撞受損之日止，已逾5年，據此，
系爭車輛扣除折舊後之零件費為資產成本額之10分之1即
2,292元（計算式：22,922元×1/10＝2,292），工資
及塗裝部分，自無需依資產耐用年限予以折舊，是加上工
資5,600元、塗裝25,578元，共計33,470元（計算式：2,
292＋5,600＋25,578＝33,470），故原告請求系爭車輛
之損害額即為33,470元，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，應無理由，予以駁回。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、
第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告
請求被告損害賠償，並未定有給付之期限，從而，原告請
求被告自起訴狀繕本送達翌日即103年6月15日（按：本
件起訴狀繕本於103年6月4日寄存送達於被告，自該日
之翌日起計算10日期間即103年6月14日發生送達之效力
，翌日即103年6月15日）起至清償日止，按年息5％計
算之利息，於法並無不合，應予准許。
四、從而，原告依侵權行為及保險法代位請求之規定，請求被告
給付33,470元，及自103年6月15日起至清償日止，按年息
5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之裁判費），
依民事訴訟法第436條之19及第79條，由被告負擔之。
中華民國103年8月22日
虎尾簡易庭法官陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國103年8月22日
書記官楊雯君