臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉簡字第194號
原 告 黃文村 即 黃克恭 之繼承人
被 告 黃信平
黃 李瓊英
黃茂榮
前列三人共同
兼訴訟代理 黃茂源
人
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國102年5月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣鈞院84年度訴字第367號民事判決就履行契約
等事件，該判決主要是以民國79年1月18日全體共有人所達
成之分割契約書及80年9月7日特約事項為判決之基礎，惟該
事件於鈞院審理中，訴外人黃克恭曾兩次否認分割契約書為
真正，被告黃信平亦於鈞院95年度訴字第37號民事事件審理
中庭中證述：「分割契約書上的印章不是我的，簽名也不是
我簽的。」況原告及黃克恭與被告多年纏訟中，均未見前揭
分割契約書及特約事項，該等文件或不存在，亦或經過加工
偽造或變造，而鈞院逕為判決，顯然違法。又鈞院94年度嘉
簡字第1086號請求確認界址等事件之判決基礎復以前揭84年
度訴字第367號判決而為論據，原告及黃克恭不服而提起上
訴，仍遭鈞院以96年度簡上字第16號判決駁回上訴而確定，
致使原告所有位於嘉義市○○段○○○○號面積減損21.02平方
公尺，前述84年度訴字第367號及94年度嘉簡字第1086號判
決皆為違法，請求廢棄。另被告目前就原告所共有之坐落嘉
義市○區○○段○○○○號土地聲請執行拍賣程序，並經鈞院
以101司執字第44088號執行案件受理中，惟該土地係黃克恭
生前口頭囑託其兄弟(目前均由被告所繼承)共同管理，且從
未出租予 黃明賢 及 賴文章 等人，也從未收取過租金，系爭執
行事件顯然違法，爰依強制執行法第14條之規定，提起本件
訴訟等語。並聲明：一、請求廢棄鈞院84年度訴字第367號
及94年度嘉簡字第1086號判決。二、請廢棄本院101司執字
第44088號民事強制執行程序。
二、被告則以：原告所述之事實均已判決且均為判決前之事實，
非判決後之事實，不符合強制執行法第14條異議之訴之要件
，況原告之前皆有提起上訴及聲請再審，業經判決確定，原
告一再重複起訴，應有一事不再理原則之適用。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既有既判力。主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主
張抵銷之額為限，有既判力。又起訴違背第31條之1第2項、
第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決
之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條
及第249條第1項7款分別定有明文。查原告雖追加起訴請求
廢棄本院84年度訴字第367號及94年度嘉簡字第1086號判決
，惟前揭判決均已確定，此為兩造所不爭執(本院卷第95頁)
，依前揭規定，此項追加起訴，自屬不合法，應予駁回。
(二)次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人
提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事
實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行
法第14條第1項定有明文。又債務人異議之訴以排除執行名
義之執行力為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指執
行名義之強制執行程序終結而言，執行名義之強制執行程序
，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結。查
被告向本院聲請強制執行原告之財產，經本院101年度司執
字第44088號執行事件受理在案，案件尚未執行終結，有該
卷附卷可稽，本件起訴自屬合法。惟查，原告起訴陳明之內
容及於本院言詞辯論所述均涉及已判決確定之前案實體事項
，並無任何於執行名義成立後消滅或妨礙債權人請求之事由
發生，揆諸前揭規定，原告之訴自屬無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果
不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年5月21日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃義成
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月21日
書記官林金福