臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
100年度板簡字第235號
原 告 豐邦資產管理有限公司
法定代理人 林金芳
被 告 趙介超
上列當事人間請求清償債務事件，於民國100年3月10日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾玖萬玖仟玖佰零陸元及自民國九十四
年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬玖仟玖佰零陸元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：被告於民國（下同）94年9月5日向訴外人寶華商
業銀行訂立現金卡融資契約，並約定以「魔力現金卡」為工
具循環使用，被告得以在原告處開立之無存摺帳戶於新臺幣
（下同）000000元之額度內循環借用款項，融資期限自核准
日起計算為期一年（循環信用貸款契約第2條），另雙方並
特別約定下列各事項：(1)借款利率約定以核貸日起5個月內
固定年利率0﹪計算，期滿後以固定年息12﹪計算，按日計
息，每月底結息一次（循環信用貸款契約第3條）。(2)被告
以「魔力現金卡」於自動化服務機器提款或轉帳時，每動用
借款一筆時，須繳納費用100元，並計入已用融資額度內（
循環信用貸款契約第4條）。(3)被告未依約定按期清償融資
本息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月
以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月者，按上開利率
20﹪計算之違約金（循環信用貸款契約第8條）。(4)任何一
宗債務不依約清償本金或未依約繳交每月最低應繳金額者，
即喪失期限利益，其債務視為到期，應全部清償融資本息（
循環信用貸款契約第11、12條）。惟被告自94年11月15日起
未依約攤還本息，迭經催討均未置理，訴外人寶華商業銀行
乃依契約第11條第1項約定主張被告喪失期限利益，債務於
94年11月15日視為全部到期，尚積欠本息299906元及自94年
11月15日起算之利息未清償。經訴外人寶華商業銀行於95年
12月27日將上開債權讓與訴外人挺鈞股份有限公司，且經訴
外人挺鈞股份有限公司於95年12月27日依金融機構合併法第
15條第1項第1款及第18條第3項之規定於95年12月27日公告
於民眾日報，是本案之債權業已合法移轉，對於被告自公告
日起立即發生效力，惟訴外人挺鈞股份有限公司復於99年1
月13日將上開債權讓與原告，是本案之債權業已合法移轉原
告，爰以本起訴狀之送達被告作為債權讓與通知之意思表示
，為此本於消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴。並聲
明：求為判決﹕如主文所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
乙、程序方面﹕
本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出債權讓與聲明書正本及民眾日
報登報影本乙份、寶華銀行魔力現金卡申請書、約定書及循
環信用貸款契約影本乙份、交易紀錄一覽表影本乙份等件為
證，被告則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明
、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可
信為真實。
二、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，
仍從其約定利率。」、「債權之讓與，非經讓與人或受讓人
通知債務人，對於債務人不生效力。」，民法第478條前段
、第233條第1項及第297條第1項前段分別定有明文。本件被
告既向訴外人寶華商業銀行借款尚未清償完畢，已如前述，
訴外人寶華商業銀行自得向被告請求清償。而訴外人寶華商
業銀行業於95年12月27日將上開債權讓與訴外人挺鈞股份有
限公司，嗣訴外人挺鈞股份有限公司復於99年1月13日將上
開債權讓與原告，且以起訴狀之送達被告作為債權讓與通知
之意思表示，故依債權讓與之法律關係，原告自得向被告請
求清償。從而，原告本於借貸契約及債權讓與之法律關係，
請求被告給付如主文第一項所示之金額，即無不合，應予准
許。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年3月17日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路1段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國100年3月17日
書記官黃大千