臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第692號
法定代理人 陳瑞興
訴訟代理人 蕭瑋葶
兼法定
代理人 黃久玲
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬參仟肆佰捌拾肆元，及自民國一一○年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣參萬參仟肆佰捌拾肆元為原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告沛淇美容有限公司(下稱沛淇公司)於民國104年1月6日邀同被告黃久玲為連帶保證人，與原告簽訂應收帳款收買暨管理合約書(下稱系爭契約)，約定由沛淇公司將其與消費者間之債權契約讓售予原告，再由原告向消費者收取債權。嗣沛淇公司與訴外人 江文妤 於110年5月間簽訂分期買賣契約，約定分期總價新臺幣(下同)35,082元，期限自110年6月10日起至同年11月10日止，分6期繳款。沛淇公司依約將上開分期買賣契約債權(下稱系爭買賣債權)讓與原告，原告則於110年5月10日將該債權之價金給付沛淇公司，被告則於同年月17日解約，依系爭契約第5條第2項第1款、第6條之規定，被告自應連帶給付原告33,484元(計算式：33,152+33,152×1%-0=33,484)。為此依系爭契約提起本件訴訟，聲明：被告應連帶給付原告33,484元，及自110年5月10日起至清償日止，按年息16%計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按系爭契約第5條第2項第1款、第6條分別約定：「該筆應收帳款收買解除後，甲方(指沛淇公司)應依下列計算方式，於五日內將該應收帳款買賣契約價金返還予乙方(指原告)；如乙方對甲方負有應付款項，乙方得逕自應付予甲方之任何款項中扣除之；如乙方對甲方已無應付款項得以扣除，且甲方亦未於五日內返還前開款項，乙方得另向甲方計收自乙方支付買賣價金日起，至清償日止按年息百分之二十計算之違約金：1.丙方(指江文妤)分期期數於撥款日7日內(含)即應由甲方負責買回者：撥款金額+撥款金額×1%-丙方已繳付予乙方之金額」、「連帶保證人茲保證甲方履行本契約之各項約定，如甲方有違約情事，連帶保證人願負連帶無限清償責任」。查被告沛淇公司因故取消應收帳款收買事件，有分期案件退貨通知單在卷可參(見本院卷第29頁)，依約沛淇公司自應負返還價金之義務，詎沛淇公司未依約返還，而生違約情事，是原告請求被告連帶給付33,484元，洵屬有據。
（二）又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。復約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。查原告請求被告連帶給付自110年5月10日起至清償日止，按年息16%計算之違約金，固據提出系爭契約為證，然國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告並未舉證證明其因此更受有何特別損害，是本院斟酌上情，認原告所請求違約金利率尚屬過高，認應核減至按年息8%計算為適當。
五、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供相當之擔保後，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
書 記 官陳麗如