屏東簡易庭102年度屏簡字第161號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　102年度屏簡字第161號
原　　　告　 周賢創
被　　　告　 陳秀香
上列當事人間給付票款事件，本院於102年6月7日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告執有由被告簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支
票），由訴外人 陳朝林 交由原告，作為清償與原告間買賣
汽車材料之對價，詎原告於附表所示之提示日提示竟不獲
付款，爰本於票據之法律關係向鈞院聲請核發支付命令（
102年度司促字第2628號）業經被告收受後，於法定期間
內異議視為提起本案訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
10萬元及自繕本送達翌日即102年5月14日起至清償日止
，按年利率百分之6計算之利息。
（二）對被告之抗辯則以：系爭支票雖非被告親自簽發，然被告
既已自承將系爭支票交由訴外人即被告之兄陳朝林使用，
即為授權訴外人陳朝林簽發使用系爭支票，即應負授權人
之責，又系爭支票係支付買賣貨款，應無請求權罹於時效
問題，被告仍應給付票款。
二、被告則以：
被告確曾向中國農民銀行社口簡易型分行申領支票，惟原告
持有之系爭支票非被告親自簽發，係訴外人即被告之兄陳朝
林簽發系爭支票，故被告應不負發票人責任；又系爭支票之
發票日為94年7月20日（答辯狀誤載同年7月10日），原告
遲至102年2月25日始向本院聲請支付命令，向被告催討本
件票款，原告就系爭支票請求已罹於時效等語，資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保，請准免
為假執行之宣告。
三、本院之判斷：
原告主張其執有由被告授權訴外人陳朝林簽發如附表之支票
1紙，於94年7月20日提示未獲付款，固據其提出系爭支票
及退票理由單各1紙影本在卷為證（本卷第4頁）被告亦不
爭執，堪信為真實。惟被告抗辯系爭支票非其親自簽發，且
已於逾票據請求權時效並以前詞置辯，本件爭點厥為（一）
被告是否負發票人之責任？（二）系爭票據請求權有無罹於
時效？茲論述如下：
（一）按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直
接對本人發生效力，民法第103條定有明文；又在票據上
簽名者，依票上所載文義負責，固為票據法第5條所明定
，惟所謂在票據上簽名，非必親自為之，尚且得授權他人
代理簽發，而代理人亦有不表明自己之名，僅表明本人之
名而為行為，即代理人任意記明本人之姓名，蓋其印章，
而為本人名義之票據行為，所在多有，此種行為只需有代
理權，即不能不認為代理之有效形式（最高法院53年度台
上字第2716號判例意旨參照），故票據之簽發，授權他人
代理為之，或以他人為使用人，藉他人之手為之，均無不
可，要之在於發票人是否有授權他人簽發票據之真意。經
查，系爭支票非被告親自簽發，係被告將系爭支票交由訴
外人陳朝林簽發使用一節，已為被告所自認（見本件卷第
31頁），是被告確有授權簽發系爭票據之真意，足堪認定
。則揆諸前揭規定，縱該票據非被告本人親自簽發，然訴
外人陳朝林所為之發票行為乃係經被告授權為之，仍為有
效之代理形式，依前揭民法第103條之規定，該票據行為
之法律效果直接對被告發生效力，是被告抗辯系爭本票非
其簽發而無庸負發票人之責一節，顯與法有違，而非可採
。
（二）再按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較
短者，依其規定，為民法第125條所明定。又票據上之權
利對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而
消滅，票據法第22條第1項後段定有明文；時效中斷者，
自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得
拒絕給付，民法第137條第1項、第144條第1項亦有明
文；另支票執票人所為之提示，雖已逾票據法所規定之提
示期限，但此項提示仍應視為執票人行使請求權之意思通
知，具有中斷時效之效力。（最高法院70年度台上字第
2119號判決、臺灣高等法院暨所屬法院72年度法律座談會
民事類第3號可資參照）。本件被告就系爭票據應負票據
責任，固如上所述，然其辯稱：系爭支票業已罹於時效一
節，亦為原告所否認？經查：原告於94年7月20日持系爭
支票向付款人中國農民銀行萬丹分行提示，因被告存款不
足未獲付款，有退票理由單可證如上所述，則原告對付款
人所為之提示，依上開座談會決議，應視為執票人行使請
求權之意思通知，固生中斷時效之效力，惟按時效因請求
而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民
法第130條亦定有明文，是原告雖於94年7月20日因向付
款人提示而中斷時效，然其並未舉證其付款提示後6個月
內，曾向被告起訴請求，依上開規定，時效視為不中斷，
原告對被告之票款請求權至95年7月20日時效業已完成，
足堪認定；原告遲至102年2月25日始向本院聲請支付命
令，此有上開支付命令聲請狀之本院收發文章可佐（參本
院卷第1頁）已逾前開票款請求權時效期間至為灼然，揆
諸前開論述，被告辯稱：原告聲請票款請求時已罹時效而
拒絕給付，即屬有據。至原告復主張：系爭票款是清償買
賣的貨款並無票據罹於時效問題云云，容有誤會，不足採
為對其有利之認定。
（三）綜上所述，原告行使支票票款請求權，時效業已完成，被
告得拒絕給付，原告復未提出任何資料足資證明曾行使請
求權而有中斷時效事由，從而，原告本於票據法律關係，
請求被告給付如附表所示之票面金額10萬元，及自繕本送
達翌日即102年5月14日起至清償日止，按年利率百分之
6計算之利息，自無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他爭執事項
，經核於結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中華民國102年6月21日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法官李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月21日
書記官滕一珍
附表：
┌──┬─────┬───────┬───────┬───────┬─────────────┐
│編號│支票號碼│發票日（民國）│金額（新台幣）│提示日（民國）│付款人│
├──┼─────┼───────┼───────┼───────┼─────────────┤
│1│FAX0000000│94年7月20日│100,000元│94年7月20日│中國農民銀行社口簡易型分行│
│││││││
└──┴─────┴───────┴───────┴───────┴─────────────┘