臺灣臺北地方法院98年度聲字第940號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年聲字第940號刑事裁定

裁判日期：民國98年05月14日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定98年度聲字第940號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第680號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年陸月。
理由
一、聲請意旨略以:上列受刑人因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度台抗字第
198號裁定可資參照。復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187號判決可供參考。
三、經查，本件受刑人即被告甲○○前因犯附表編號1之毒品危害防制條例案件（犯罪日期為：民國96年11月21日），經臺灣高等法院於97年8月14日以97年度上訴字第3227號判處有期徒刑10月確定；又因犯附表編號2至3之毒品危害防制條例案件（犯罪日期分別為：97年1月7日、97年7月16日），經本院於97年9月30日以97年度訴字第1587號判處有期徒刑1年確定、於98年2月27日以97年度訴字第2312號判處有期徒刑1年確定（其中附表編號1至3犯罪事實欄「96.11.22」、「97.01.08」、「97.07.19」之記載應分別更正為「96年11月21日上午某時」、「97年1月7日某時」、「97年7月16日下午3時」），此有該等刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認受刑人因違反毒品危害防制條例，經臺灣高等法院判決有罪確定之前，另犯有上開附表編號2至3所示毒品危害防制條例之犯行。綜此，檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請犯罪事實最後判決之本院裁定定其應執行之刑，於法即屬有據，應予准許。再受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，固經本院以97年度聲字第2720號裁定定其應執行之刑為有期徒刑1年8月，惟參照前揭最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨，受刑人既有如附表編號1至編號3所示之罪應予併罰，本院自可更定該3罪之應執行刑，前定附表編號1至2所示之罪所定之應執行刑即當然失效。是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至編號3所示3罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至2上開所定之應執行刑有期徒刑1年8月加計編號3之宣告刑之總和。準此，受刑人所犯如附表所示之3罪，所處各如附表所載之刑，應合併定其應執行刑為如
主文所示。
四、綜上，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款規定，裁定如主文。
中華民國98年5月14日
刑事第六庭法官林孟皇本正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官楊雅鈞中華民國98年5月14日