臺灣高雄地方法院102年度小抗字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年小抗字第2號民事裁定

裁判日期：民國102年05月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定102年度小抗字第2號抗告人 林淑芳 相對人 吳惠光 上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人不服民國102年4月3日本院101年度雄小字第2298號小額訴訟程序之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人未履行契約又拆牆毀損抗告人之系爭不動產，致抗告人受有損失，相對人自應負賠償責任。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力，民事訴訟法第400條定有明文，此即為既判力之客觀範圍。再按主張抵銷之對待請求，倘非以反訴為之，其成立與否，法院係於判決理由為裁判，此項裁判固非對於訴訟標的之裁判，復未表現於主文，原無既判力可言。然民事訴訟法第400第2項所謂其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，不得更行起訴，係明定非訴訟標的而經裁判者，亦有既判力。則苟主張抵銷之對待請求，其成立與否，業經裁判，均以主張抵銷之額為限生既判力。又原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第249條第1項第7款明文所定。
三、經查，相對人前就系爭工程已施工完竣部分起訴請求抗告人給付新臺幣（下同）28,200元工程款，經本院以101年度雄小字第526號給付工程款事件審理。抗告人於上開事件中，主張相對人毀損系爭房屋而應賠償修復費用70,000元，並請求與相對人所請求28,200元之工程款為抵銷。嗣經本院裁判抗告人主張抵銷之請求不成立。抗告人雖提起上訴，仍經本院以101年度小上字第113號駁回其上訴確定在案，有上開判決書2份在卷可稽。是抗告人起訴主張相對人毀損系爭房屋，而依照侵權行為請求28,200元之損害賠償部分，既經抗告人於前案中主張抵銷，並經本院審理後，判決此一主張抵銷之28,200元請求權不成立確定。依前揭法條規定，就此抵銷之額即有既判力。準此，原審以抗告人於上開案件判決確定後，就訴訟標的為上開確定判決之效力所及部分，向本院提起同一之訴為不合法，而裁定駁回抗告人之訴，於法並無不合。抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之32第3項、第495條之1第1項、第463條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年5月31日
民事第四庭審判長法官朱玲瑤
法官謝雨真法官林裕凱正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國102年5月31日
書記官黃獻立