桃園簡易庭99年度桃保險小字第19號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　99年度桃保險小字第19號
原　　　告　泰安產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　丙○○
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國99年4月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰壹拾捌元，及自民國九十九
年三月二十五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴原請求被告
應給付原告新臺幣（下同）12,747元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於本院審
理時，將其請求金額變更為11,518元，其餘請求不變。上開
變更，核係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並不
在禁止之列，自應准許。
二、按第436條之8所定事件，依法應行調解程序者，如當事人
一造於調解期日五日前，經合法通知無正當理由而不於調解
期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯論
，並得依職權由其一造辯論而為判決。調解期日通知書，並
應記載前項不到場之效果，民事訴訟法第436條之12有明文
規定。本件係請求給付金錢，其標的金額在100,000元以下
，且無同法第406條各款所定情形，核屬依法應行調解程序
之小額訴訟事件，本件被告未於調解期日到場，經查無同法
第386條各款所列情形，而送達兩造之調解期日通知書，已
依上開規定載明不到場之效果，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國99年1月31日下午1時25分時許，駕
駛車牌000-000號重型機車，行經新竹縣縣新埔鎮金山里11
8線30公里600公尺處東西向車道前時，因駕駛不慎滑倒，
擦撞原告承保之訴外人 黃金煌 駕駛其所有之車牌號碼0000-0
0號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經
訴外人桃苗汽車股份有限公司修復後，原告因承保系爭車輛
之車體損失險，應付修復費用計為：工資7,038元、零件5,
709元，合計12,747元，並已依約理賠完畢，扣除系爭車輛
合理零件折舊額，則原告得代位黃金煌對被告請求之金額為
11,518元。為此，爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律
關係，訴請被告賠償損害，並聲明：被告應給付原告11,518
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、車損照片
、權利代位行使承諾書、桃苗汽車股份有限公司出具之估價
單及統一發票等件為證，並經本院依職權向新竹縣政府警察
局新埔分局調取本件道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調
查報告表㈠、㈡、現場照片等相關資料在卷可憑。且被告就
原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告此部分
主張之事實，堪信為真。
六、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。查本件案發之時為晴天，有日間自然光線，柏
油路面、乾燥無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查
報告表附卷可稽，足見依車禍發生時現場狀況及客觀條件，
被告並無不能注意之情事，而被告因駕駛不慎而滑倒，致撞
擊系爭車輛，足見其確有未注意車前狀況之過失，且被告於
警詢時亦自承渠當時轉彎時自行滑倒，始造成本件事故之發
生等情（見新竹縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表），
由此足徵被告顯未遵守前揭道路交通安全規定之相關規定，
致生本件車禍事故，是被告就本件車禍事故之發生顯有過失
，洵堪認定；此外，若非被告前開過失行為，亦不致造成系
爭車輛受損之結果，是黃金煌所受損害與被告過失行為間，
顯有相當因果關係，被告過失致黃金煌受有損害之不法行為
構成侵權行為，足堪認定。又本件車禍事故被告既未能證明
於防止損害發生已盡相當之注意，自應對黃金煌所受損害，
負賠償責任。
七、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按被
保險人因保險應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權，但其請求之金額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦有明文規定。查被告前揭
過失駕駛行為，以致系爭車輛遭受損，既如前述，則依上開
規定，被告自應就系爭車輛之受損負賠償責任，而原告既已
賠償系爭車輛之修繕費用，則原告本於侵權行為損害賠償請
求權及保險代位之規定，訴請被告賠償損害，自屬有據，茲
計算被告應賠償金額如下：
(一)按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度
第9次民事庭會議決議㈠可資參照。本件系爭車輛送修均係
以新零件更換毀損之舊零件，有估價單一份在卷可稽，則以
系爭車輛支出之修理費作為本件損害賠償請求之金額時，依
上開說明，自應將上開新零件價額扣除折舊價值後，計算原
有舊零件價值，以作為損害賠償之金額。
(二)次按固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年
數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定
之折舊方法為準，所得稅法第51條第1項前段有明文規定，
再按採定率遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊額後之
餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各
期折舊額，所得稅法施行細則第48條亦定有明文。復依行政
院財政部發布之固定資產耐用年數表規定，非運輸業用客、
貨車，其耐用年數為五年；而依同部訂定之固定資產折舊率
表規定，耐用年數五年依定率遞減法之折舊率為千分之三六
九，採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總合不超過該資產成本原額之十分之九；又固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位；其使
用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之；不滿一個月者，以月計，同部發布之營利事業所得稅
查核准則第95條第6款並有明文規定。
(三)系爭車輛因修理使用新零件及修理工資共支出12,747元（工
資7,038元、零件5,709元）等情，業據原告提出桃苗汽車
股份有限公司出具之統一發票及估價單為證。而系爭車輛係
於98年7月出廠，此有系爭車輛行車執照1紙附卷足憑，至
發生系爭事故之日即99年1月31日為止，系爭車輛使用年數
為7個月，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範
圍，應以4,480元（計算式如附表）為限，加上其餘非屬零
件之工資為7,038元，合計11,518元。從而，原告請求被告
賠償上開金額，應予准許。
八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，本件被告之起訴狀繕本於99年
3月24日付與被告之法定代理人，有送達證書1紙附卷可稽
，是本件原告請求利息之起算日為同年月25日，應堪認定。
九、從而，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，訴
請被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。又本
件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
436條之20之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條
之19第1項規定，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。
十、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年5月20日
桃園簡易庭法官陳威帆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月20日
書記官劉致芬
┌────────────────────────────┐
│附表：99年度桃保險小字第19號│
├─┬──────────────┬───────────┤
│年│折舊額│折舊後餘額│
│├─────────┬────┼───────┬───┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼─────────┼────┼───────┼───┤
│01│5,709x0.369x7/12│1,228.8│5,709-1,229│4,480│
├─┴─────────┴────┴───────┴───┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└────────────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。