內湖簡易庭99年度湖簡字第508號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決
原　　　告　東方科學園區管理委員會
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　臺華科技股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間給付分擔復建工程款事件，經本院於民國99年5月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬柒仟壹佰貳拾陸元，及其中新臺幣
貳拾肆萬伍仟柒佰零壹元部分，自民國九十九年二月二十六日起
至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息，另新臺幣陸萬壹
仟肆佰貳拾伍元部分，自民國九十九年四月十五日起至清償日止
，按週年利率百分之十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告公司為坐落原告所屬社區內房屋（門牌號碼
：臺北縣汐止市○○○路○段○○○號20樓及106號20樓。以
下合稱系爭房屋）之區分所有權人，依據規約及區分所有權
人會議之決議有向原告繳納公共基金之義務。民國90年間原
告社區遭逢大火，大樓結構、帷幕牆等公共設施受損嚴重，
經區分所有權人會議決議進行修繕，復建工程款則由各區分
所有權人依各應分擔之費用分三次繳納，而各區分所有權人
依次應繳納之費用為各所需負擔費用額之50%、30%、20%
，且如有繳納遲延者，應負擔按週年利率10%計算之遲延利
息。詎被告公司並未為依區分所有人會議決議之內容按時向
原告繳納其應負擔之費用。爰依公寓大廈管理條例第18條第
1項第2款及第21條之規定，訴請被告給付新臺幣（下同）
307,126元及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按
週年利率10%計算之利息。
二、被告公司則以：其於90年間社區發生大火後，已善盡區分所
有權人義務，繳付公共區域修繕工程款給當時之管理委員會
，然因當時管委會主委即訴外人 林煌南 管理不當，導致鉅額
工程款未用於修繕工程，並與施工之營造商發生嚴重之訴訟
糾紛，而區分所有權人原所繳交工程款遭林煌南虧空一事，
原告管委會雖曾向臺灣臺北地院檢察署提出告發，然案經臺
灣臺北地方法院檢察署為不起訴處分，嗣原告提起再議，然
以不具告訴人身份為由，遭臺灣高等法院檢察署駁回，惟前
所繳交之工程款遭虧空，至今仍未能水落石出，為保障被告
公司股東之權益，以及免於觸犯與被告公司股東權益相關之
法規，於該虧空案查明之前，被告公司實無法再支付任何相
關工程費用云云置辯，並聲明駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其所屬社區公共設施於90年間因大火毀損，經區分
所有權人會議決議向各區分所有權人收取公共基金，用以支
付復建工程所需費用，而被告公司為社區內區分所有權人之
一，其應分擔之復建工程金額為307,120元（108號20樓應
分擔141,450元，106號20樓應分擔165,676元），應分三
期繳納，其中第一期應繳納153,563元（108號20樓應分擔
70,725元，106號20樓應分擔82,838元），繳款期限97年
12月15日、第二期應繳納92,138元（108號20樓應分擔42,4
35元，106號20樓應分擔49,703元），繳款期限98年11月23
日、第三期應繳納61,425元（108號20樓應分擔28,290元
，106號20樓應分擔33,135元），繳款期限99年4月14日，
惟被告公司並未按期繳納，依區分所有權人會議決議內容，
應負擔按週年利率10%計算之遲延利息等事實，業據提出原
告社區規約、系爭房屋建物登記謄本、公寓大廈管理組織報
備證明、東方科學園區第12屆、第13屆區分所有權人會議會
議紀錄、催告信函、被告公司各期應繳費用計算書影本各1
份等為證，核與其所述情節相符，首堪認定屬實。
㈡按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸
責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人
或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者
，從其規定。共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改
良，應依區分所有權人會議之決議為之。前項費用，由公共
基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔。
又公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：區分所有權人
依區分所有權人會議決議繳納。公寓大廈管理條例第10條第
2項、第11條、第12條第1項第2款分別定有明文。經查，
原告所屬社區之大樓結構、帷幕牆等公共設施於90年之大火
中遭毀損，經東方科學園區第12屆及第13屆區分所有權人會
議決議修繕，並議決各區分所有權人應依一定比例之金額分
3期向管理委員會繳納公共積金，用以支付復建工程之修繕
費用，而被告公司既為東方科學園區內區分所有權人之一，
揆諸前開規定，自有依期向原告繳納其所應負擔公共基金之
義務。
㈢被告公司雖以因原告管委會之前任主委即訴外人林煌南虧空
區分所有權人前所繳付之工程款云云置辯。然查，公寓大廈
之管理委員會係指住戶為執行區分所有權人會議決議事項暨
公寓大廈管理維護工作，互選管理委員若干人設立之組織。
公寓大廈管理條例第3條第9款定有明文；管理委員會之職
務內容於同條例第36條規定亦有明定，管理委員會係承全體
住戶之委託處分事務。又區分所有權人依區分所有權人會議
決議有繳納公共基金之義務，亦經同條例第18條第1項第2
款定明，足見決定區分所有權人繳納公共基金即管理費多寡
之主體，係由區分所有權人召集之區分所有權人會議所決定
。申言之，管理委員會僅是代為執行全體共有人決議之事項
，區分所有權人繳納對象之債權主體，係屬全體區分所有權
人，而非管理委員會。管理委員會之職務與管理費及公共基
金之收取既非源於同一雙務契約，亦非立於互為對待給付之
關係者，自不能發生同時履行之抗辯。被告公司辯稱原告之
前任主委即訴外人林煌南虧空工程款一事尚未查明前，拒絕
再行給付修繕工程款云云，然管理委員會職務之執行，既與
公共基金之收取不具有對價關係，則縱被告所辯屬實，亦無
從以之為拒絕給付公共基金之依據，是被告前揭所辯，應無
足採。
㈣另按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或
其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催
告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給
付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明
文，是區分所有權人本應依區分所有權人規約或會議決議繳
納費用，而區分所有權人遲延未繳付管理費或公共基金者，
原告管理委員會自得依公寓大廈管理條例第21條規定訴請法
院命未繳付費用之區分所有權人給付應繳之金額及遲延利息
。再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定
利率。民法第229條第1項、第233條第1項規定甚明。本
件原告請求被告公司給付欠繳之三期公共基金共計307,126
元，及自支付命令狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率
10%計算之利息，而其公共基金繳納之期限分別為第一期應
於97年12月15日繳納、第二期應於98年11月23日繳納、第三
期則應於99年4月14日繳納，是原告請求被告給付第一期、
第二期之公共基金共計245,701元（計算式為153,563元＋
92,138元），及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週
年利率10%計算之利息，應屬有據；至原告另請求被告公司
應給付原告第三期公共基金61,425元及自支付命令送達翌日
起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，然第三期公共
基金之繳款期限為99年4月14日，業如前述，是被告公司應
自99年4月15日起，始就第三期公共基金之給付應負擔遲延
責任，則原告請求被告公司給付307,126元，其中61,425元
部分自99年4月15日起至清償日止，按週年利率10%計算之
利息，即屬有據，就逾此部分之利息請求，即屬無據。
四、從而，原告依公寓大廈管理條例及社區規約之法律關係，訴
請被告應給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理
由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依民事訴訟法第389條第
1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依職權確定訴
訟費用額共為3,310元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國99年5月19日
內湖簡易庭法官李郁屏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月19日
書記官林義傑