臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第3399號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 李彥明
被 告 羅天吏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國109
年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟零伍拾貳元，及自民國一○九年
九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣叁佰柒拾貳元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國108年10月27日22時54分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經新北市○
○區○道○號39公里北側向外處時，因變換車輛不當之過失
，不慎碰撞原告所承保訴外人金太極香舖所有，並由訴外人
黃新華 駕駛之駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱
系爭車輛）而肇事（下稱系爭事故），致系爭車輛車體受損
（下稱系爭損害），而生修復費用新臺幣（下同）56,666元
（工資12,600元、塗裝17,280元、零件26,786元)，原告依
侵權行為、保險代位之法律關係請求被告給付上揭修復費用
等語。並聲明：被告應給付原告56,666元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別有明文。又被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對
第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項亦有明定。次按物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：
修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物
因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，
仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議
可資參照。
㈡、查，原告主張被告駕駛A車於上揭時地，因變換車道不當，
不慎碰撞系爭車輛而生系爭事故，致生系爭損害，原告已賠
付保險金即系爭車輛維修費用56,666元等事實，業據原告提
出車險保單查詢列印、道路交通事故當事人登記聯單、行車
執照、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖
、估價單及發票等件為證（見本院卷第13至25頁），且有內
政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊109年7月3日
國道警六交字第1096004688號函暨所附道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、現
場照片等件為憑（見本院卷第35至61頁），而被告對於原告
主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第
1項規定，即視同自認原告主張，堪認原告主張之上揭事實
為真。
㈢、次查，系爭車輛因系爭事故支出修復費用共計56,666元（
工資12,600元、塗裝17,280元、零件26,786元)等情，有估
價表及發票各1份在卷可稽（見本院卷第23至25頁）。然系
爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估
價單所示之修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件折舊
部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車
輛於107年2月出廠，有行車執照可稽（見本院卷第14頁），
迄本件車禍發生時即108年10月27日，已使用1年9月，則零
件扣除折舊後之修復費用估定為12,224元（詳如附表之計算
式），加計工資12,600元、塗裝17,280元，必要之修復費用
應為42,104元（計算式為：12,224元＋12,600元＋17,280元
＝42,104元），是原告依侵權行為、保險代位之法律關係請
求系爭車輛之必要修復費用為42,104元，核屬有據；至原告
逾此範圍之請求，則屬無據。
㈣、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按民法第
224條可類推適用於同法第217條被害人與有過失之規定，亦
即在適用民法第217條之場合，損害賠償權利人之代理人或
使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用過失相
抵之法則（最高法院72年度台上字第271號判決）。又基於
過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度
，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院
99年度台上字第1580號判決）。本院審酌系爭事故兩造肇事
經過及原因力之強弱，被告駕駛A車及訴外人黃新華駕駛系
爭車輛均變換車道不當，均為肇事原因，有道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄
表、現場照片可稽（見本院卷第37至61頁），堪認系爭車輛
駕駛人就系爭損害，亦與有過失，參以原告亦主張被告負50
％過失責任（見本院卷第94頁）。綜上各情，本院認以酌減
被告50％之過失責任為適當，據此折算被害人與有過失之比
例後，本件原告得請求被告賠償之金額為21,052元（計算式
：42,104元×50％＝21,052元，元以下四捨五入）。
㈤、綜上，原告得請求被告賠償之系爭車輛合理修復費用為21,0
52元。是原告據以請求此一金額，自屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查原告所提民事起訴狀繕本係109年9月2
日公告黏貼於公告處並經登載司法院國內公示送達區，最後
登載之日為109年9月2日，依民事訴訟法第152條規定，於10
9年9月22日發生效力，有本院公示送達證書、公示送達公告
可佐（見本院卷第79至81頁），揆諸前揭說明，原告自得請
求被告給付自該狀送達翌日即109年9月23日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付21,052元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年9月23日
起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小
額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國109年11月6日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元其中372元由被
告負擔，餘由原
告負擔。
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國109年11月6日
書記官呂亞馨
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值26,786×0.369=9,884
第1年折舊後價值26,786-9,884=16,902
第2年折舊值16,902×0.369×(9/12)=4,678