臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第12921號
原告 王健安
被告 王仁勝
訴訟代理人 王俊翔
上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹元。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見附民字卷一第6頁）。嗣訴狀送達後，變更聲明為：被告應給付原告1元（見北簡字卷第67頁）。經核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、原告主張：被告係原告之父即訴外人 王天 送之胞弟，被告與原告間乃叔姪關係，被告因與 王天送 之長子即原告之兄發生糾紛而心生不滿，遂於民國108年1月28日下午4時許，至臺北市○○區○○○路○段0號1樓「南門市場」之191號攤位（下稱系爭攤位）找王天送理論，並與王天送發生拉扯，原告見狀乃上前制止，詎被告竟基於傷害之犯意，抓住原告之衣領，並徒手朝原告左側頭部毆打3、4拳，致原告受有左顳部左後枕部頭頂頭皮挫傷瘀青、後頸部及右胸部挫傷瘀青之傷害，被告係故意不法侵害原告之身體權，原告自得向被告請求賠償慰撫金，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1元。
三、被告則以：被告並未出手毆打原告云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告係其叔叔，被告前與王天送之長子即原告胞兄發生爭執而心生不滿，乃於108年1月28日下午4時許，至系爭攤位找王天送理論等情，為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡又原告另主張被告於上開時、地，動手毆打原告，致原告受有前揭傷害，原告自得請求被告賠償非財產上損害之慰撫金1元乙節，雖為被告所否認，並以前揭情詞置辯。惟查：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。查被告雖否認有原告所主張之上開傷害行為，然觀諸原告所提臺北市立聯合醫院（和平院區）驗傷診斷證明書（見附民字卷一第7頁），原告於事發後翌日上午9時36分許至醫院檢查結果，其傷勢為左顳部左後枕部頭頂頭皮挫傷瘀青、後頸部及右胸部挫傷瘀青，則原告所受傷勢情形，核與原告所稱其係遭被告抓住衣領，並出拳毆打其左側頭部3、4拳之傷害情節相當；再佐以證人即當日目擊過程之系爭攤位工讀生 廖仲軒 於系爭刑事案件警詢、偵訊及審理中證稱：事發當時伊在系爭攤位擔任工讀生，被告來系爭攤位找王天送，對王天送大吼大叫，還說要把王天送的手扯斷，被告有拉扯王天送的手，伊就上前阻擋，王天送逃開後，伊遭被告攻擊，伊逃開後，原告過來要幫伊，伊看見被告用左手抓原告的衣領，用右手拳頭毆打原告的頭部等語（詳見系爭刑事案件臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第8055號偵查卷宗【下稱偵字卷】第14、60頁；本院108年度易字第621號刑事卷宗二第105至110頁）、證人即當日目擊過程之系爭攤位工讀生 簡淑惠 於系爭刑事案件偵查中證稱：事發當時伊在系爭攤位擔任工讀生，被告突然跑來系爭攤位亂罵，還說要把王天送的手扯斷，後來也有來拉扯王天送的手，距離王天送較近的廖仲軒就上前阻擋被告，廖仲軒將被告與王天送分開後，被告就轉而攻擊廖仲軒，還扯破廖仲軒的圍裙，伊協助王天送從南門市場另一個門離開，被告有追過來，後來伊看到原告也趕來，接著伊看到被告回頭見到原告時，一個箭步上前抓住原告衣領，並用右手往原告左後腦杓、左背處毆打4、5下，伊見狀上前阻止被告，伊也有被揮到等語（詳見偵字卷第60至61頁）明確，業經本院調閱系爭刑事案件電子卷證核閱無誤，則證人廖仲軒、簡淑惠於系爭刑事案件所為前揭證述內容，亦核與原告所述其遭被告傷害之過程大致相符，益徵原告所為指述，並非無據；又系爭刑事案件經法院審理結果，認被告於上開時、地，確實有毆打原告成傷之行為，故判決被告犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，有本院108年度易字第621號刑事判決在卷可按（見北簡字卷第13至24頁），並經本院調取系爭刑事案件電子卷證確認屬實，是被告應有於上開時、地，以上開方式毆打原告成傷之行為無訛，被告空言抗辯未對原告有傷害行為云云，無從採憑。被告於上開時、地，徒手毆打原告，使原告受有前揭傷害，自屬不法侵害原告之身體權，故原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付非財產上損害賠償之慰撫金，即為正當。
⒉又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、76年度台上字第1908號判決要旨參照）。爰審酌被告身為原告之叔叔，不思以理性方式處理其與王天送及其他家族晚輩間之紛爭，竟於上開時、地，與王天送發生拉扯，復於原告見狀上前制止時，動手毆打原告，致原告受有前揭傷害，被告所為實不足取，且被告迄今未曾向原告表達絲毫歉意，並拒絕接受原告所提親口向原告道歉之和解條件，難謂被告已有真摯悔意，並兼衡兩造自述（詳見北簡字卷第69頁）及稅務資料（見本院禁止閱覽卷宗）顯示之經濟狀況、被告侵害原告身體權之情節、原告受害程度、被告之智識程度及事發後之態度等一切情狀，認原告對被告請求給付非財產上損害賠償之慰撫金1元，核屬適當，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1元，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，與判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
八、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 109 年 11 月 6 日
臺北簡易庭法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 6 日
書記官李易融