臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度桃簡字第1869號
聲 請 人
即 被 告 黃宗聖
鄭慧娟
共 同
訴訟代理人 林清漢 律師
相 對 人
即 原 告 馮正宏
訴訟代理人 陳永來 律師
魏雯祈 律師
林青慧 律師
吳佳真 律師
上列當事人間請求給付票款事件，聲請人聲請裁定停止訴訟程序
，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為
據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事
訴訟法第182條第1項定有明文。惟法條既明定「得」以裁
定停止訴訟程序，則應否命停止訴訟程序，法院本有自由裁
量之權（最高法院89年度台抗字第234裁定要旨參照）。又
所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立
為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決
問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟
之先決問題；或為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在
本訴訟法院本可自為判斷，若因中止訴訟程序當事人將受延
滯之不利益時，仍以不中止訴訟程序為宜。
二、聲請意旨略以：相對人先位請求聲請人黃宗聖給付票款，備
位請求聲請人鄭慧娟返還買賣價金，其主張之事實為相對人
曾向聲請人鄭慧娟購買中豐北路房地， 嗣兩造 同意解除買賣
契約，聲請人鄭慧娟願返還第一期款新臺幣（下同）200萬
元，並由聲請人黃宗聖簽發同面額本票以為擔保云云。惟相
對人之父親 馮文豔 與聲請人黃宗聖訂有合作經營銷售藝品契
約，由 馮文艶 堤供藝品置於中豐北路房地及天匯社區房地，
為擔保藝品價值，並由聲請人黃宗聖讓與其所有之大園房地
以為擔保，惟馮文艶竟以前揭虛偽買賣契約要求聲請人黃宗
聖遷讓大園房地。嗣聲請人黃宗聖、鄭慧娟、相對人馮正宏
、馮文艶四方協議終止合作經營銷售藝品，應由相對人馮正
宏、馮文艶將新屋建地、大園房地移轉登記予聲請人黃宗聖
，並應塗銷大園房地抵押登記，聲請人黃宗聖始返還200萬
元及放置之藝品，並以此為本件本票之原因關係抗辯。又聲
請人黃宗聖並已向本院起訴請求相對人返還大園房地、新屋
建地，並辦理移轉登記，由本院109年度重訴字第391號審
理中，爰依民事訴訴法第182條第1項規定，請求本院109
年度重訴字第391號訴訟終結前停止本件民事訴訟程序等語
（見本院卷第73至75頁）。
三、經查：相對人請求本件給付票款、返還價金之訴訟爭點，在
於聲請人黃宗聖是否負發票人責任，相對人是否有票據法第
13、14條之事由而不得享有票據上之權利，聲請人鄭慧娟與
相對人就中豐北路房地之買賣契約是否已解除等，此等問題
在本訴訟中即可由本院依當事人之聲請調查證據、辯論，即
可得判斷之心證而不受其他判決之拘束，故無待本院109年
度重訴字第391號訴訟終結，且本院就是否以裁定停止本件
訴訟程序，有自由裁量之權，依上說明，自無在該案訴訟程
序終結前，停止本件訴訟程序之必要，聲請人聲請裁定停止
，於法不合，不應准許。
四、依民事訴訟法第95條，裁定如主文。
中華民國109年11月6日
桃園簡易庭法官姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國109年11月9日
書記官游誼