臺灣高等法院97年度上易字第3038號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第3038號刑事判決

裁判日期：民國97年12月09日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第3038號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院97年度易字第410號，中華民國97年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署97年度毒偵字第1302號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。惟原審法院對上訴書狀有無記載理由，僅應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，始應定期間先命補正，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參照刑事訴訟法第361條之立法意旨）。倘上訴人已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號裁判意旨參照）。又刑罰之量定，本為法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定刑度之內，予以量定，且客觀上並無明顯濫權之情形者，自不容當事人任憑主觀意見，指摘其違法、失當。是原判決倘就如何量定其宣告刑之理由，已敘明審酌之因素，被告仍泛詞指摘量刑過重，而未提出證據資料，以供審查，自難認為其理由已經明確、具體，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷或變更之具體事由，則所提上訴，即非適法。
二、經查：本件原判決依上訴人即被告甲○○於警訊、偵訊、原審準備程序及審理時之自白、卷附之臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司97年5月23日濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、基隆市警察局第一分局查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告書、查獲及證物照片等為據，認定被告確有施用第二級毒品甲基安非他命、安非他命，及持有第二級毒品安非他命之犯行，及敘明被告有累犯加重之事由，並審酌被告前有施用毒品之前科，仍不知戒除施用毒品惡習而續為施用毒品，犯罪之次數繁多，惟其所犯施用毒品之犯罪係戕害自身健康之行為，於他人尚不致造成損害及被告事後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、拘役50日，如易科罰金以新臺幣1仟元折算1日等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告上訴意旨僅以：持有第二級毒品為低度行為，因施用第二級毒品之高度行為所吸收，為何持有第二級毒品部分另量處拘役50日，此部分一罪二罰，令上訴人不解，請求法院給予公正之量刑云云。惟查，被告前於97年5月15日上午10時許施用安非他命、甲基安非他命，另又於同年月16日下午8時許持有安非他命，核其前後所為，係為二件犯罪事實，前犯罪事實係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪、第11條第2項之持有第二級毒品罪，而施用第二級毒品安非他命、甲基安非他命而予以持有安非他命、甲基安非他命，其持有之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪；後犯罪事實係犯毒品危害防制條例第11條第2項之單純持有第二級毒品罪。前後所犯上開2罪，犯意各別，罪名互異，自應分別併罰，原判決於理由欄已就被告所為之前後犯罪事實詳述其論罪之理由，經核均無違誤，所為量刑亦屬允當，並無失之過重情形。被告另請求給予公正之量刑云云，非但空泛無據，亦未能指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑等項有何違法或不當，揆諸上開說明，自非屬得上訴第二審之具體事由，因認本件上訴不合上訴之法律程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年12月9日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官林恆吉法官宋明蒼以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官駱麗君中華民國97年12月9日