臺灣高雄地方法院96年度訴字第5號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第5號刑事判決

裁判日期：民國96年01月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴字第5號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○○
1號上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第8979號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之
2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條之2分別定有明文。經查，本件被告甲○○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分第1行補充：「甲○○○前因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第1395號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，而於民國94年
6月24日執行完畢釋放出所，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於94年6月30日，以94年度毒偵字第3301號為不起訴處分確定」；犯罪事實倒數第4行補充：「於95年10月9日上午某時，在高雄縣○○鄉○○街某友人住處，以將海洛因摻水稀釋放入注射針筒後施打之方式，施用第一級毒品海洛因1次」；證據部分應補充：「被告甲○○○於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，是被告施用海洛因之行為，係犯該條例第10條第
1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品，嗣進而施用之，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾於94年間因竊盜案件，經本院以94年度易字第
471號判處有期徒刑1年4月確定，嗣於95年5月9日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑。
四、爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒，本應徹底戒除毒癮，不料其竟仍繼續施用毒品，已如上述，顯見其並無戒除毒害之決心，本不宜寬貸，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，行為本身對社會所造成之危害並非直接、鉅大，且犯後坦承犯行，態度尚可，以及本件查獲施用毒品犯行僅有1次等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中華民國96年1月30日
刑事第三庭法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國96年1月30日
書記官周綉美附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。