裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第4726號刑事判決
裁判日期：民國98年03月31日
裁判案由：偽證
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴字第4726號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第16553號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知 丁寵玲 （原名甲○○）於民國92年12月間某日，在高雄縣鳳山市○○路○段69之3號住處內，假冒丁○○之名義，偽填丁○○之相關年籍資料於台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）之現金卡申請書上，持向台新銀行申請現金卡得手後，即持該現金卡至自動櫃員機提款，且丁○○並無於92年12月23日，在台新銀行行員當場解說後，當被告之面前，持國民身分證交付被告與丁寵玲，並授權被告與丁寵玲以丁○○名義申辦現金卡，並要求由丁寵玲以丁○○名義代為填寫現金卡申請書，及丁○○並無與被告、丁寵玲合夥經營「香盛堂法拍不動產資訊社」等情，竟為袒護丁寵玲，基於偽證之犯意，在本院95年度簡上字第376號甲○○被訴偽造文書案件，於95年9月27日上午10時20分許，在本院刑事第三法庭審理時，以證人身分具結後，就有關案情之重要待證事項即「丁○○是否將國民身分證交付給甲○○與乙○○，並授權甲○○以丁○○名義辦理台新銀行現金卡，填寫現金卡申請書」，仍故意虛偽陳稱：「丁○○拿身分證讓我們（即被告與甲○○）影印去辦理現金卡，因丁○○說她要接小孩，就叫甲○○寫申請書」、「丁○○與我及甲○○是合夥關係，石頭家族部分丁○○參與比較多，法拍屋部分她參與比較少，法拍屋部分她有幫忙發傳單」等語，企圖影響審判而為丁寵玲脫罪，因認被告涉犯刑法第168條之偽證罪嫌等語。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本案認定事實所引用之卷證資料，除原已符同法第159條之
1至第159條之4規定、及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告於本院行準備程序及審理時，均不爭執其證據能力，且本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。至本判決未引用之證據，既未經援引為認定事實之基礎，爰不逐一論述該等證據之證據能力，附此敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按證人恐因陳述致自己或與其有刑事訴訟法第180條第1項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言，同法第181條定有明文。證人此項拒絕證言權與被告之緘默權，同屬其不自證己罪之特權。92年2月6日修正公布前同法第186條第4款規定：「證人有第181條情形而不拒絕證言者，不得令其具結。」修正後同法第186條第2項增訂法院或檢察官於「證人有第18
1條之情形者，應告以得拒絕證言」之義務。此項規定旨在免除證人因陳述而自入於罪，或因陳述不實而受偽證之刑責，或不陳述而受罰鍰處罰，以致陷於抉擇之三難困境。此項告知拒絕證言之規定雖為保護證人而設，非當事人所能主張，惟如法院或檢察官未踐行此項告知義務，而僅告以同法第
187條第1項「具結之義務及偽證之處罰」，並依同法第18
6條、第189條規定「命朗讀結文後為具結」，無異強令證人必須據實陳述，而剝奪其拒絕證言權，所踐行之訴訟程序自有瑕疵（最高法院97年度台上字第5279號判決意旨參照）。又證人上揭拒絕證言權，既屬其不自證己罪之特權，自不因法院或檢察官是否認知其有刑事訴訟法第181條之情形而有異。至於法院或檢察官不知證人有刑事訴訟法第181條之情形而未告知證人得拒絕證言之權利，因此取得之證言於他人之刑事案件是否具有證據能力，固應適用同法第158條之
4規定加以斟酌裁量，非一概排除其證據能力，惟究與該證人之具結是否合法生效，可否該當偽證罪之構成要件而得以令負偽證罪責間，不能混為一談。
四、檢察官認被告涉犯偽證罪嫌，係以⑴本院95年度簡上字第37
6號案件95年9月27日之審判筆錄及證人結文，⑵告訴人丁○○之陳述，⑶臺灣高等法院高雄分院95年度上訴字第2159號刑事判決等證據，資為其論據。
五、訊據被告乙○○否認有何偽證犯行，辯稱：丁○○交付國民身分證予伊，授權伊與丁寵玲代為申請台新銀行現金卡，95年9月27日審理中證述之內容實在等語。經查：
㈠另案被告丁寵玲被訴偽造文書等案件（本院95年度簡上字第
376號），被告於95年9月27日上午10時20分許，經本院以證人身分傳訊到庭，並當庭諭知具結之義務及偽證之處罰規定後，乃具結證述：「（被告問：申請現金卡當時何人在場？）我有在場，是丁○○拿身分證讓我們影印去辦理現金卡」、「（檢察官問：申請書是丁○○本人填寫的嗎？）丁○○說她要接小孩，就叫被告（丁寵玲）寫申請書」、「（檢察官問：丁○○和你及被告（丁寵玲）是合夥關係？）是」、「（檢察官問：你們合夥關係是哪間公司？）石頭家族部分丁○○參與比較多，法拍屋部分她參與比較少，法拍屋部分她有幫忙發傳單」等語之事實，業據被告於偵查及本院審理中坦白承認，並有訊問筆錄附卷可稽（見他字卷第18、19、25至28頁），應堪認定。又前揭承審法院於上開期日訊問被告之年籍資料、與丁寵玲有無各種關係後，即諭知被告具結義務及偽證處罰，且在交互詰問過程進行中，並未告知被告關於刑事訴訟法第181條規定及得拒絕證言之事實，有上開審判筆錄可參（見他字卷第15至33頁），亦堪認定。㈡被告於95年9月27日，經另案被告丁寵玲及檢察官以證人身
分，就以告發人丁○○名義申請台新銀行現金卡，何人在場之事項予以詰問時，被告陳述其與丁寵玲均為在場之人，且係丁○○將國民身分證交付被告，提供被告與丁寵玲影印後辦理現金卡等情。姑不論被告上開證詞是否真實，因被告已證陳丁○○交付國民身分證供被告及丁寵玲2人影印，並據以申請現金卡等情，顯見被告自承參與該現金卡之申請程序，在此情況下，如丁寵玲確實未經丁○○之同意，偽以丁○○之名義申請現金卡，則被告不無涉有共同偽造文書之嫌。在此情況下，被告如據實陳述，將有涉犯偽造文書犯行之可能，自屬有受刑事追訴或處罰者之風險，依刑事訴訟法第
181條規定，自可拒絕證言。惟該承審法院並未於被告為上開證述後，告知被告依法可以拒絕繼續證言之事實，業經認定如前。是承審法院未踐行上開程序，即令被告繼續接受交互詰問，尚與刑事訴訟法第181條、第186條第2項之規定有違。職是，檢察官以證人身分詰問被告時，縱被告供前具結後，所為上開陳述虛偽不實，但因交互詰問過程中，根據被告之證述，已可見被告與丁寵玲有共犯偽造文書之嫌，承審法院自應告以得拒絕證言，然承審法院疏未依法告知被告得拒絕證言，參照上開說明，上開詰問證人程序，與法定程序有所違背，自不能逕以偽證罪相繩。此外，復無其他任何積極之證據足以證明被告有何偽證之犯行，被告偽證犯行，尚屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。本件被告既無依偽證罪論處之可能，其餘關於其證述是否屬實之證據，即無續為調查審究之必要。至被告是否與丁寵玲共同涉犯偽造文書犯行，應由檢察官另行依法偵辦，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國98年3月31日
刑事第九庭審判長法官鄭詠仁
法官王碧瑩法官方錦源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年3月31日
書記官鄧思辰