臺灣雲林地方法院98年度簡字第97號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院98年簡字第97號刑事判決

裁判日期：民國98年11月04日

裁判案由：傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決98年度簡字第97號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○
甲○○上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2808號），被告二人均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：98年度易字第567號），逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
甲○○犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○向乙○借款新臺幣150,000元，並約定於民國98年5月5日返還。但甲○○於清償期屆至後並未依約返還，乙○多次致電催討，甲○○因不滿乙○催討債務甚為急迫，乃於
98年5月9日下午4時許，前往址設雲林縣虎尾鎮下溪里下溪4之8號乙○住處找乙○理論，雙方又因此發生爭吵，甲○○竟基於傷害乙○之犯意，衝入乙○住處廚房（侵入住宅部分未據告訴）拿出菜刀1把，前往上開住處之庭院，並揮動作勢，恐嚇在庭院內乙○，因而驚動隔壁4之7號甲○○之父母 廖美員 及 周溪文 外出查看。廖美員見狀奪下甲○○之菜刀後，甲○○不願罷手，遂拿取庭院內之籐椅及塑膠椅（均未扣案）擲向乙○，乙○亦基於傷害之犯意徒手與甲○○互毆、拉扯。乙○因此受有雙上臂、胸部、背部及左臉頰之挫傷，甲○○亦受有左肩挫擦傷、左上臂挫傷、左腰挫傷及右中指之挫擦傷。嗣因甲○○與乙○報警究辦，方循線查知上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告甲○○與乙○在偵查或本院審理中坦承不諱，核與目擊證人廖美員、 林妻 之夫 張桂祥 與周溪文在警詢或檢察官面前之指證情節相符，復有財團法人天主教若瑟醫院診斷證明書2紙在卷可稽。綜上足認被告2人之自白與事實相符，可以採信，本案事證明確，2位被告之犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被
告甲○○持菜刀揮舞恐嚇乙○之危險行為應為後生之傷害（實害）行為所吸收，不另成立恐嚇危害安全罪。
㈡爰審酌被告2人因債務問題發生爭吵，均不能理性控制自身
情緒而動手傷害對方，均有不該，但本院念及被告甲○○在偵查中自白犯罪，被告乙○亦在本院審理中坦承過錯，犯後態度均可，又被告2人之教育程度均為國中畢業，智識程度不高，兼衡被告甲○○動手在先，暨被告2人所受傷勢程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈢本院考量上情，並斟酌被告乙○未有犯罪之前科紀錄，此有
臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，可見被告乙○平日素行尚佳，足認被告平日素行尚佳，犯後並已深具悔意，堪信其係因一時失慮致罹刑典，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，另公訴檢察官亦同意給予被告乙○緩刑之機會，故本院以為對被告乙○所宣告之刑，以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑
2年，用啟自新。至被告甲○○部分，因其在98年6月24日有到臺灣雲林地方法院檢察署製作偵訊筆錄，可見其已知本案正在偵查中，然其卻在98年7月中旬舉家搬離雲林縣虎尾鎮下溪里下溪65號、4之7號之住處，迄今音訊全無，業據被告乙○供述明確，復經雲林縣警察局虎尾分局惠來派出所警員實地查訪屬實，有該所訪查表1紙在卷足憑，難認其有接受司法制裁之意，不宜宣告緩刑，併此陳明。
㈣扣案之菜刀1把，雖為被告甲○○持以恐嚇被告乙○所用之
工具，但該菜刀既自被告乙○家中取出，自非被告甲○○所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國98年11月4日
刑事第七庭法官王紹銘以上正本證明與原本無異。
書記官洪秀虹中華民國98年11月9日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。