臺灣臺南地方法院96年度訴字第96號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年訴字第96號刑事判決

裁判日期：民國99年08月20日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決96年度訴字第96號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人涂欣成律師
洪梅芬律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第3952、4075、14736、15458、15676號），本院判決如下：
主文乙○○持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新台幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新台幣玖佰元折算壹日，扣案如附表一所示應沒收之物均沒收；又寄藏可發射子彈具殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新台幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新台幣玖佰元折算壹日，扣案如附表二所示應沒收之物均沒收；又寄藏可發射子彈具殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新台幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新台幣玖佰元折算壹日，扣案如附表三所示應沒收之物均沒收；又持有手槍，累犯，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新台幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新台幣玖佰元折算壹日，扣案如附表四編號1、2、3、4所示應沒收之物以及附表四編號6之土造金屬滑套（不含撞針）、土造金屬槍管均沒收。應執行有期徒刑拾壹年，併科罰金新台幣參拾伍萬元，如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，扣案如附表一、附表二、附表三、附表四編號1、2、3、4所示應沒收之物以及附表四編號6之土造金屬滑套（不含撞針）、土造金屬槍管均沒收。
事實
一、乙○○前因犯竊盜罪，經臺灣板橋地方法院於民國（下同）92年1月29日以92年板簡字第257號判決判處有期徒刑6月，嗣於92年6月24日易科罰金執行完畢。
二、詎猶不知悔改，明知制式手槍、可發射子彈具有殺傷力之手槍、具殺傷力之子彈及各式槍砲、彈藥之主要組成零件，非經中央主管機關許可，不得持有、寄藏，竟仍：
㈠、於92年底某日，向不詳真實姓名年籍綽號「 福哥 」之成年男子購買如附表一編號1（即起訴書附表一編號13）、2（即起訴書附表一編號14）之具殺傷力之改造手槍共2支，以及編號3（即起訴書附表一編號15）之槍砲主要組成零件槍管1支、編號4（即起訴書附表一編號16）之具殺傷力之制式子彈3顆。嗣 經警 於94年6月8日上午9時30分，在被告住處即臺北縣○○鎮○○路○段○○○號頂樓（4樓）之洗衣機內扣得。
㈡、於92年底至93年初某日，丁○○（綽號「 阿肥 」）將附表二編號1、2之具殺傷力之改造手槍共2支、編號3之具殺傷力子彈6顆、編號4之具殺傷力子彈54顆，寄放在乙○○處。嗣乙○○於94年11月1日凌晨0時10分許，攜帶上開如附表二所示之改造手槍及子彈，與 徐肇車 （經檢察官另案為不起訴處分確定）及盧錦煌共同駕乘車牌號碼0000-00自用小客車，行經臺北縣板橋市○○○路○○○號前時，經警攔檢，徐肇車及盧錦煌先行下車，乙○○竟駕駛上揭自小客車逃離現場。嗣為警於同日凌晨2時許，在臺北縣板橋市○○路○○號之2前尋獲前開自小客車，並在該車右前座之置物箱內扣得如上開附表二所示之改造手槍及子彈。
㈢、於94年初某日，綽號「阿肥」之男子將附表三編號1、2之具殺傷力之改造手槍共2支、編號3（即起訴書附表三編號4）具殺傷力子彈5顆、編號4（即起訴書附表三編號5）具殺傷力子彈16顆、編號5（即起訴書附表三編號30）之炸彈爆裂物之主要組成零件火藥1包、編號6（即起訴書附表三編號31）之火藥1瓶交付予乙○○，乙○○再寄藏在知情之己○○住處臺北縣三峽鎮添福里添福285之5號（己○○案業經臺灣高等法院96年度上訴字第1357號判決），嗣於94年11月1日上午5時許，經警在臺北縣三峽鎮添福里添福285之5號己○○住處內扣得。
㈣、於94年10月中旬某日，在臺北縣新莊市大漢橋下，以新臺幣共計13萬元，向真實姓名年籍不詳綽號「 俊哥 」之成年男子，購買附表四編號1之制式手槍1枝、編號2之具殺傷力子彈8顆、編號3具殺傷力子彈2顆、編號4具殺傷力子彈20顆、編號5之其他各式槍砲主要組成零件槍身1支、編號6（即起訴書附表四編號7）之其他各式槍砲主要組成零件滑套1個，未經許可而持有之。 嗣經警 於94年12月9日下午5時許，在停放在臺北縣樹林市柑園橋下河濱公園之車牌號碼0000-00號自用小客車內扣得。
三、案經臺北市政府警察局、臺北市政府警察局信義分局移送及報告臺灣板橋地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項
一、關於起訴書第4頁證據名稱「己○○結證之證詞」，經查係指臺灣板橋地方法院94年度偵字第18826號卷第77至78頁所指95年2月21日偵訊內容，然己○○於該次偵訊，係以該案被告身分所為之陳述，而非其以證人身分所為之陳述，且被告亦非與己○○在該案處於共同被告之地位，則鑒於以被告身分與以證人身分接受訊問，其身分以及在訴訟法上享有之權利義務並不相同，二者有所區別，尚不能因檢察官於上開以被告身分訊問己○○後，再改以證人身分諭知具結義務及命己○○簽署結文（嗣並未再為任何訊問），即可將先前己○○原本以被告身分所為之陳述，直接轉為視同以證人身分具結之陳述，故上開己○○以被告身分所為之陳述，既非以證人身分所為之具結陳述，且被告亦非與己○○在該案處於共同被告之地位，則該偵訊中之陳述，對於被告而言，無從引為證據。
二、起訴書附表五所示之通訊監察譯文，其中被告所持用之門號0000000000號、甲○○所持用之門號0000000000號、庚○○之0000000000號、 周志豪 之0000000000號、丁○○（綽號阿肥）之0000000000號之通訊監察譯文，查卷內並無通訊監察書，係屬違反法定程序所取得之證據，本院認無證據能力。
三、被告辯護人主張證人戊○○、甲○○於偵訊中之證述，因未經交互詰問程序，而無證據能力云云。惟查，刑事被告詰問證人之權利，係憲法所保障之基本人權及訴訟權基本內容之一，不容任意剝奪；其於現行刑事訴訟制度之設計，則以刑事訴訟法第166條以降規定之交互詰問為實踐，藉賦予當事人在公判庭當面輪流盤問證人，以求發見真實之機會，而辨明供述證據之真偽。然此項詰問規定，屬於人證之調查，與刑事訴訟法第164條規定證物應提示辨認或告以文書要旨，第165條所定筆錄文書應宣讀（交付閱覽）或告以要旨等物證之調查，同屬調查證據程序之一環。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場；刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會（最高法院96年台上字第1870號判決意旨參照）。從而，證人戊○○、甲○○於偵查中經具結之證述，縱使未經交互詰問，然依據刑事訴訟法第159條之1第2項規定，除顯有不可信之情況者外，係屬有證據能力。本件證人戊○○、甲○○偵查中之證述，並無顯有不可信之情況，應有證據能力。
四、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
本件除上開一、二以外之證人之供述及非供述之證據，均未經被告及辯護人於本件言詞辯論終結前爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成，並無不當或顯不可信之情況，依首揭法條規定，均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告於本院審理時對於上開事實均坦承不諱，且有證人 蘇映甄 、 楊嘉慶 、戊○○、甲○○、 王聖傑 、庚○○於偵查中具結後證述明確，並有如附表一、二、三、四之物扣案可佐。且扣案如附表一編號1、2、附表二編號1、2、附表三編號1、2之改造手槍共6支，以及附表四編號1之制式手槍1支，均可擊發適用子彈而有殺傷力，附表一編號4、附表二編號3、4、附表三編號3、4、附表四編號2、3、4之子彈，均可擊發而有殺傷力，分別有如各該附表所示之內政部警政署刑事警察局出具之槍彈鑑定書在卷可按；附表一編號3之槍管1支、附表四編號5之槍身1支、附表四編號6之金屬滑套1個、金屬槍管1支，均為內政部86年11月24日台（86）內警字第0000000號公告（下稱內政部公告）之槍砲主要組成零件，而附表三編號5、6之火藥則為內政部公告之炸彈、爆裂物之主要組成零件，有內政部99年4月22日內授警字第0990870809號函在卷可按。足認被告自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。
二、新舊法比較：按被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法），參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。以下本件相關之新舊法比較問題論述如下：
㈠、修正施行前刑法第47條規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，而修正後刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」。查被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件法定刑有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，應逕依現行刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑。
㈡、修正前刑法第42條第2項規定：「易服勞役以一元以上三元以下，折算一日。但勞役期限不得逾六個月」、第3項規定「罰金總額折算逾六個月之日數者，以罰金總額與六個月之日數比例折算」，且被告行為時之易服勞役折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）之規定，本係就其原定數額提高為100倍折算1日，故被告行為時之易服勞役折算標準乃以銀元100元至300元折算一日，經折算為新臺幣即以300元至900元折算為1日，惟修正後刑法第42條第3項改為：「易服勞役以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日。但勞役期限不得逾一年」，乃就易服勞役之折算標準予以提高，並延長易服勞役之期限。被告於本件定執行刑後所受併科之罰金，依修正前易服勞役之折算標準，以每日最高銀元300元即新臺幣900元折算，均因超過6個月之易服勞役最高期限，而須以罰金總額與6個月之日數比例折算，惟依修正後之易服勞役之折算標準，即有可能以每日新臺幣1000元折算，而得出被告之易服勞役日數為350日，且因未逾修正後1年之易服勞役最高期限，反而導致被告須易服勞役超過6個月之情形，則經比較刑法修正前、後所定之易服勞役折算標準，當以修正前之規定較有利於被告，故應依刑法第2條第1項規定，適用修正前刑法第42條第2項、第3項規定，就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
㈢、依據修正施行前刑法第51條第5款之規定，數罪併罰各宣告刑定應執行刑時，不得逾20年，而依現行同條款之規定，所定之執行刑則不得逾30年，是本件以修正施行前刑法第51條第5款之規定有利於被告，本件應依修正施行前刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。
三、論罪科刑：
㈠、被告所犯法條：⒈就犯罪事實二㈠部分（即附表一部分），被告所為係犯槍砲
彈藥刀械管制條例第8條第4項之持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪（編號1、2）、同條例第13條第4項之持有槍砲之主要組成零件罪（編號3）、同條例第12條第4項之持有子彈罪（編號4）。公訴人雖認就編號1、2部分被告所犯係槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，然本院認依據現存證據尚無法證明被告有製造改造手槍之犯行（詳下三㈡），是起訴意旨此部分容有未洽。惟其基本事實同一，本院仍得併予審酌，並變更起訴法條。就持有附表一編號3之槍管1支之部分，雖不在起訴書所載犯罪事實內，然該槍管為內政部公告之槍砲主要組成零件，已如上述，且經被告陳稱是與編號1、2之改造手槍及編號3之子彈一起向福哥買的，與持有改造手槍及子彈之犯行有一行為觸犯數罪名之想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自在本院審理範圍內。被告以一行為同時持有附表一編號1、2之改造手槍2支、編號3之主要組成零件槍管1支、編號4之制式子彈3顆，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一法定刑較重之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪論處。
⒉就犯罪事實二㈡部分（即附表二部分），被告所為係犯槍砲
彈藥刀械管制條例第8條第4項之寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪（編號1、2）、同條例第12條第4項之寄藏子彈罪（編號3、4）。公訴人雖認就編號1、2部分被告所犯係槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，就編號3、4部分被告所犯係槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項之製造子彈罪，然本院認依據現存證據尚無法證明被告有製造改造手槍及子彈之犯行（詳下三㈡），是起訴意旨此部分容有未洽。惟其基本事實同一，本院仍得併予審酌，並變更起訴法條。被告以一行為同時持有附表二編號1、2之改造手槍2支、編號3、4之具殺傷力之子彈共計60顆，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一法定刑較重之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪論處。⒊就犯罪事實二㈢部分（即附表三部分），被告所為係犯槍砲
彈藥刀械管制條例第8條第4項之寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪（編號1、2）、同條例第13條第4項之寄藏彈藥之主要組成零件罪（編號5、6）、同條例第12條第4項之寄藏子彈罪（編號3、4）。公訴人雖認就編號1、2及編號3、4部分被告所犯分別係槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及同條例第12條第1項之製造子彈罪，然本院認依據現存證據尚無法證明被告有製造改造手槍及子彈之犯行（詳下三㈡），是起訴意旨此部分容有未洽。惟其基本事實同一，本院仍得併予審酌，並變更起訴法條。就持有附表一編號5、6之火藥之部分，雖不在起訴書所載犯罪事實內，然該火藥為內政部公告之彈藥主要組成零件，已如上述，且經被告陳稱是丁○○連同編號
1、23、4之改造手槍及子彈一起寄藏，與持有改造手槍及子彈之犯行有一行為觸犯數罪名之想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自在本院審理範圍內。被告以一行為同時持有附表三編號1、2之改造手槍2支、編號3、4之具殺傷力之子彈共計21顆、編號5、6之彈藥主要組成零件火藥，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一法定刑較重之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪論處。
⒋就犯罪事實二㈣部分（即附表四部分），被告所為係犯槍砲
彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有制式手槍罪（編號1）、同條例第13條第4項之持有槍砲之主要組成零件罪（編號6之土造金屬滑套、土造金屬槍管）、同條例第12條第4項之持有子彈罪（編號2、3、4）。被告以一行為同時持有附表四編號1之制式手槍1支、編號6之槍砲主要組成零件土造金屬滑套1個、土造金屬槍管1支，以及編號2之制式子彈8顆、編號3、4之具殺傷力之子彈共計22顆，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一法定刑較重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有制式手槍罪論處。
㈡、變更起訴法條之理由：關於犯罪事實㈠、㈡、㈢部分，公訴人認被告係基於製造可發射子彈具有殺傷力槍砲及具殺傷力子彈之概括犯意，自民國94年3月起至同年12月10日經警逮捕入監服刑止，在其臺北縣○○鎮○○路○段○○○號住處頂樓即4樓加蓋之小房間內、臺北縣三峽鎮添福里添福285之5號己○○住處內、臺北縣○○鎮○○街○○巷○號不知情之甲○○之塑膠模具射出工廠內，以附表五編號1至9（即起訴書附表一編號1至9）所示工具、附表五編號27至35、附表三編號5、6（即起訴書附表三編號21至31）所示之工具及火藥、上開工廠內之車床、銑床及鑽床，將自不詳處所購得之金屬材質玩具手槍，以附表一編號1、2（即起訴書附表一編號13、14）；附表二編號1至4；附表三編號1至2及編號3、4（即起訴書附表三編號4、5）所示改造方式，而連續製造如附表一編號第1、2；附表二編號1至2；附表三編號1、2之具殺傷力之改造手槍及附表二編號3之具殺傷力子彈6顆、附表二編號4之具殺傷力子彈54顆；附表三編號3具殺傷力子彈5顆、附表三編號4具殺傷力子彈16顆，因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之製造可發射子彈具有殺傷力之槍砲罪，及同條例第12調第1項之製造子彈罪。訊據被告則堅決否認涉有製造槍彈之犯行。經查：
⒈公訴人認被告涉有製造槍砲及子彈之犯行，係以被告於偵查
中自白附表三所示之物及附表五編號1至11之工具、槍械雜誌及槍套等物品為其所有之事實；證人即與被告同住之妻蘇映甄偵查中具結後證稱曾見過被告擦拭手槍之事實；證人戊○○偵查中具結證述曾見過被告改造槍枝、曾與被告至桃園縣及三峽鎮間之山間試射槍枝之事實；證人甲○○偵查中具結證述被告製造槍枝之事實等，為其主要論據。
⒉被告雖坦承扣案附表五編號1至11之砂輪機、電鑽、彈簧、
老虎鉗固定器、挫刀、電鑽頭等工具及槍械雜誌、槍套等物為其所有，然並未說明被告究係如何以所持有之上開工具製造槍彈，亦未說明上開工具與被告製造槍彈之犯行有何關連，不足以憑此證明被告有製造槍彈之犯行。
⒊次查，證人即被告之妻蘇映甄雖曾於95年4月6日偵查中具結
後證稱：有看過被告擦拭手槍1次，是在94年3月間看到被告在三峽家中擦拭手槍等語（見台南地檢95度偵字第3952號卷第34頁），然上開證述僅能證明被告有持有手槍之犯行，尚難證明被告有製造手槍之犯行。
⒋再查，證人戊○○曾於偵查中具結後證稱：有於94年底在被
告家4樓看過被告改造槍枝，不知道被告如何改造，都看到被告在敲敲打打，有與被告在94年底到桃園縣和三峽間山間試槍，由被告開槍，開了1槍，沒有擊發，沒有看過附表一編號1、2在被告住處4樓洗衣機內扣得之槍枝，之前看到的都是黑色等語（見台南地檢95年度偵字第3952號卷第67頁），但證人戊○○在警詢時係稱，其於94年3月份與被告持改造好的克拉克手槍前往上開地點試槍，是由證人戊○○開槍，子彈有射出去但彈殼未退出等情（見板橋地檢94年度核退字第924號卷第203至204頁），證人戊○○於二次證述中，就其與被告前往試槍之時間、由何人開槍、有無擊發等情節均有明顯不符，且證人戊○○明確證稱並未見過附表一編號
1、2所示之改造槍枝，亦從未表示見過附表一至三其他改造手槍及子彈，從而，以證人戊○○所述，無法認定被告有改造扣案之附表一、二、三所示之改造槍枝及子彈之行為。⒌復查，證人甲○○雖於偵查中具結後證稱：被告於94年4、5
、6月間有到證人甲○○父母所開設位於台北縣○○鎮○○街○○巷○號塑膠工廠找伊，利用員工下班後，帶一位綽號「阿肥」之男子，用其父母工廠內之車床、銑床、鑽床和一些小工具，當時不知道被告要做什麼，被告出事後伊和被告討論才知道被告利用工廠製造和修改槍枝零件，被告有將鐵管、槍管、彈簧、勾彈工具等物放在工具箱內，放在工廠內，還有在工廠天花板內藏1支槍，後來被綽號「 小志 」之人拿走等語（見台南地檢95度偵字第3852號卷第65頁）。證人甲○○雖證稱被告有在上開工廠內從事製造和修改槍枝零件之行為，然無法證明被告所製造或改造之槍枝是否為本件扣案附表一、二、三所示之槍枝，亦無法證明被告有改造子彈之行為。
⒍綜上所述，依據上開證人之證述，均無法明確認定被告有製
造扣案附表一至三所示之改造手槍及子彈，而有觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第12條第1項之罪，故本院認依據公訴人所提出之證據，尚無法形成被告有改造附表一至三所示之改造手槍及子彈之確切心證，僅能證明被告有持有附表一至三所示槍彈之事實，故應變更起訴法條為槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項之罪。
㈢、被告所犯上開槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第8條第4項之寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪2罪、同條例第7條第4項之持有制式手槍罪，共計4罪，其犯罪時間不同、犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。被告前有如事實欄所述之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足稽，於有期徒刑執行完畢後5年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。
㈣、被告之辯護人雖主張，就犯罪事實㈣部分係被告於94年12月9日經台北市警察局警員以通緝犯身份查獲被告時，主動帶同警員搜索而得，因此符合修正前刑法第62條自首之要件，應予減刑云云，惟查，被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件遭臺灣板橋地方法院檢察署板檢榮執丁緝字第004812號通緝，經台北市政府警察局刑事警察大隊於94年12月9日16時30分前往台北縣樹林市柑園橋下河濱公園遙控模型汽車練習場逕行逮捕，並於被告所駕駛之9472-MQ自小客車內查獲附表四所示之槍彈（見臺灣板橋地方法院檢察署94年偵字第21490號卷第11頁），雖被告係同意搜索（見同卷第34頁之搜索同意書），然依據上開警詢筆錄，無從認定被告於警方在其駕駛之上開車輛搜出附表四所示之槍彈而發覺其涉犯槍砲彈藥刀械管制案件之前，被告有主動告知警方其持有附表四所示之槍彈而涉有槍砲案件之情形，故本件尚難認定被告有符合自首之要件之情形，辯護人主張應予減刑，容有未洽。
㈤、爰審酌被告未經許可持有寄藏改造手槍共6支、制式手槍1支、子彈及槍砲彈藥之主要組成零件，危害社會治安重大，及參酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、寄藏持有之數量，犯罪後先否認犯行，嗣於本院審理時坦承犯行等一切情狀分別量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第51條第5、7款之規定定其應執行之刑，併科罰金部分並依修正前刑法第42條第2項、第3項之規定酌定易服勞役之折算標準。
㈥、扣案如附表一編號1、2、附表二編號1、2、附表三編號1、2所示可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，及如附表四編號1之制式手槍，及如附表二編號3之子彈4顆、編號4之子彈39顆、附表三編號3之子彈3顆、編號4之子彈11顆、附表四編號3之子彈1顆、編號4之子彈12顆，以及附表一編號3之槍管、附表三編號5（驗餘3.28公克）、6（驗餘2.41公克）之火藥、附表四編號6之土造金屬滑套、土造金屬槍管，均為違禁物，均應依刑法第38條第1項第1款宣告沒收。附表一編號4（3顆）、附表二編號3（2顆）、4（15顆）、附表三編號3（2顆）、4（5顆）、附表四編號2（8顆）、3（1顆）、4（7顆）所示經鑑驗試射之子彈共計43顆，編號試射後失其效能，均非屬違禁物，且試射後彈頭、彈殼，亦非被告所有供犯罪所用之物，自不另為沒收之諭知。另附表二編號3之土造金屬彈殼1顆、編號4無法擊發之子彈5顆、附表三編號4無法擊發之子彈1顆、附表四編號4無法擊發之子彈5顆，均不具殺傷力，分別有如各該附表所示之有刑事警察局槍彈鑑定書在卷可憑，亦非違禁物，如附表五、附表六所示之工具及無殺傷力之槍枝、子彈、彈殼、零件等物，核與被告持有槍枝、子彈、彈藥主要組成零件等犯行無關，且非違禁物，自不為沒收之諭知。
四、不另為無罪之諭知：
㈠、公訴意旨另以：被告於犯罪事實㈣所示之時間、地點持有如附表四編號5之槍身1支、編號6之復進簧及復進簧桿，係涉犯槍枝彈藥刀械管制條例第13調第4項之持有槍砲主要組成零件罪，然上開之物經本院囑託內政部警政署鑑定結果，認定均非槍砲之主要組成零件，有內政部99年4月22日內授警字第0000000000號函（見本院卷第456至457頁）在卷可按，此部分若成立犯罪，與前開論罪科刑之部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
㈡、公訴人於98年8月4日準備程序當庭稱，被告持有附表六之槍砲主要組成零件部分，與前開論罪科刑之部分有裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及等語。然查，附表五編號1、2、3、4之部分業於97年間經板橋地方法院檢察署贓物庫銷燬，無從鑑定，無法證明是否為槍砲彈藥之主要組成零件；而附表五編號5之槍身，經本院囑託內政部警政署鑑定結果，認定均非槍砲之主要組成零件，有內政部99年4月22日內授警字第0000000000號函（見本院卷第456至457頁）在卷可按。
惟此部分若成立犯罪，與前開論罪科刑之部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第7條第4項、第12條第4項、第
13條第4項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第55條、修正前刑法第42條第2項、第3項、修正前刑法第51條第5款、第7款、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國99年8月20日
刑事第十庭審判長法官陳威龍
法官盧鳳田法官高如宜以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳慧玲中華民國99年8月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處死刑、無期徒刑或7年以上有期徒刑；處徒刑者，併科新台幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新台幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新台幣5千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新台幣1千萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或
7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新台幣1千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，第6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表一┌──┬─────┬────────┬───────┬─────────┐│編號│扣押物│扣押之時間及地點│槍彈鑑定報告│有無殺傷力及製造方││││││式│├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│1│仿 貝瑞塔 92│94年6月8日上午9│內政部警政署刑│仿BERE半自動手槍製│││手槍之改造│時30分許，在被告│事警察局94年7│造之金屬玩具手槍換│││手槍1枝（│住處臺北縣三峽鎮│月6日刑鑑字第│裝土造金屬槍管、土│││槍枝管制編│介壽路一段307號│0000000000號槍│造金屬槍機、土造金│││號：110202│頂樓（4樓）之洗│彈鑑定書（見板│屬撞針而成之改造手│││4382號）│衣機內扣得│橋地檢94年度核│槍，機械性能良好，│││【沒收】││退字第924號卷│可擊發適用子彈之具│││││第10至14頁）│殺傷力改造手槍。│├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│2│仿八釐米改│同上│同上│仿FN廠1910型半自動│││造手槍1枝│││手槍製造之金屬玩具│││（槍枝管制│││手槍換裝土造金屬槍│││編號：1102│││管、土造金屬滑套、│││024383號）│││土造金屬槍機、土造│││【沒收】│││金屬撞針而成之欠缺││││││彈匣惟機械性能良好││││││，可擊發適用子彈之││││││具殺傷力改造手槍。│├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│3│槍管1支│同上│⒈同上│可供上揭槍枝管制編│││【沒收】││⒉內政部99年4│號：0000000000號改│││││月22日內授警字│造手槍換裝使用之土│││││第0000000000號│造金屬槍管，係屬內│││││函（見本院卷第│政部86年11月24日台│││││456至457頁）│（86）內警字第8670││││││683號公告之槍砲主││││││要組成零件。│├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│4│口徑9mm（│同上│內政部警政署刑│3顆制式子彈均因鑑│││9x19mm）具││事警察局94年7│定試射而擊發，均具│││殺傷力之制││月6日刑鑑字第│殺傷力。│││式子彈3顆││0000000000號槍││││││彈鑑定書（見板││││【沒收：0││橋地檢同上卷）││││顆】││││└──┴─────┴────────┴───────┴─────────┘
附表二┌──┬─────┬────────┬───────┬─────────┐│編號│扣押物│扣押之時間及地點│槍彈鑑定報告│有無殺傷力及改造方││││││式│├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│1│VALTRO改造│94年11月1日上午2│內政部警政署刑│係由義大利VALTRO廠│││手槍1枝（│時30分許，在停放│事警察局94年12│85型口徑9mm之金屬│││槍枝管制編│於臺北縣板橋市環│月19日刑鑑字第│模型槍更換土造金屬│││號：110206│河路28號之2號前│0000000000號槍│槍管、槍機改造而成│││1036號）│之車牌號碼0000-0│彈鑑定書（見板│之改造手槍，機械性│││【沒收】│F號自用小客車內│橋地檢94年度偵│能良好，具殺傷力。││││扣得│字第18825號卷││││││第207至211頁）││├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│2│COLT改造手│同上│同上│係由仿COLT廠半自動│││槍1枝（槍│││手槍製造之金屬槍枝│││枝管制編號│││，更換土造金屬槍管│││：00000000│││改造而成之改造手槍│││37號）│││，機械性能良好，具│││【沒收】│││殺傷力。│├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│3│9mm子彈7顆│同上│同上│其中6顆係直徑約8mm│││（含彈殼1│││之金屬彈頭土造子彈│││顆）│││，經採樣2顆試射，│││【具殺傷力│││均可擊發，均具殺傷│││：6顆】│││力。餘1顆係土造金│││【沒收：4│││屬彈殼。│││顆】││││├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│4│點22子彈59│同上│同上│均係直徑約7mm之金│││顆│││屬彈頭土造子彈，採│││【具殺傷力│││樣20顆試射，其中15│││者：54顆】│││顆均可擊發，均具殺│││【沒收：39│││傷力；另5顆無法擊│││顆】│││發，均不具殺傷力。│└──┴─────┴────────┴───────┴─────────┘附表三┌──┬─────┬────────┬───────┬─────────┐│編號│扣押物│扣押之時間及地點│槍彈鑑定報告│有無殺傷力及改造方││││││式│├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│1│92貝瑞塔改│94年11月1日上午5│內政部警政署刑│係由仿BERETTA廠92F│││造手槍1枝│時許，在臺北縣三│事警察局94年11│S型半自動手槍製造│││（槍枝管制│峽鎮添福里添福│月1日刑鑑字第│之槍枝車通金屬槍管│││編號：1102│285之5號己○○住│0000000000號槍│內阻鐵而成之改造手│││032713號）│處內扣得│彈鑑定書（見板│槍，槍身與滑套為金│││【沒收】││橋地檢94年度偵│屬材質，機械性能良│││││字第18826號卷│好，具殺傷力。│││││第41至47頁）││├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│2│克拉克17改│同上│同上│由仿GLOCK廠17型半│││造手槍1枝│││自動手槍製造之槍枝│││（槍枝管制│││換裝土造金屬槍管改│││編號：1102│││造而成之改造手槍，│││050000號）│││雖欠缺復進簧插銷，│││【沒收】│││惟不影響槍枝之擊發││││││功能，具殺傷力。│├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│3│9MM具殺傷│同上│同上│均係直徑8.97mm金│││力之子彈5│││屬彈頭之土造子彈│││顆│││，經棌樣2顆試射，│││【沒收：3│││均可擊發，均具殺傷│││顆】│││力。│├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│4│點22子彈17│同上│同上│均係具直徑6.97mm金│││顆│││屬彈頭之土造子彈，│││【具殺傷力│││經採樣6顆試射，其│││者：16顆】│││中5顆均可擊發，均│││【沒收：11│││具殺傷力；另1顆無│││顆】│││法擊發，不具殺傷力│├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│5│火藥1包│同上│刑事警察局95年│重3.4公克，取0.12│││【沒收：││1月25日刑偵五│公克鑑驗，檢出硝化│││3.28公克】││字第0000000000│甘油、硝化纖維、│││││號鑑驗通知書│CentralieⅡ等成分│││││（影本見本院卷│，認係雙基發射火藥│││││第485頁）│。依據內政部86年11││││││月24日台（86）內警││││││字第8670683號公告││││││，火藥為炸彈、爆裂││││││物之主要組成零件。│├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│6│火藥1瓶│同上│同上│重2.5公克，取0.09│││【沒收：│││公克鑑驗，檢出硝化│││2.41公克】│││甘油、硝化纖維、││││││CentralieⅡ、Dibut││││││ylphthalate、Diph││││││enylamine等成分，││││││認係雙基發射火藥。││││││依據內政部86年11月││││││24日台（86）內警字││││││第0000000號公告，││││││火藥為炸彈、爆裂物││││││之主要組成零件。│└──┴─────┴────────┴───────┴─────────┘
附表四┌──┬─────┬────────┬───────┬─────────┐│編號│扣押物│扣押之時間及地點│槍彈鑑定報告│有無殺傷力及是否係││││││槍枝主要組成零件│├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│1│制式90手槍│94年12月9日下午5│內政部警政署刑│以色列IMI廠製941FB│││1枝（槍枝│時許，在停放在臺│事警察局95年1│L型口徑9mm之制式半│││管制編號：│北縣樹林市柑園橋│月20日刑鑑字第│自動手槍，機械性能│││0000000000│下河濱公園之車牌│0000000000號槍│良好，可擊發同口徑│││號）│號碼9472-MQ號自│彈鑑定書（見板│制式子彈，具殺傷力│││【沒收】│用小客車內扣得│橋地檢94年度偵││││││字第21490號卷││││││第94至100頁）││├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│2│制式9MM具│同上│同上│其中7顆係口徑9mm制│││殺傷力之子│││式子彈，全部經試射│││彈8顆│││後，認均具殺傷力。││││││另一顆係由直徑9.76│││【沒收：0│││mm、長度18.95mm金│││顆】│││屬彈殼及直徑8.68mm││││││金屬彈頭組合而成之││││││土造子彈，經實際試││││││射，具殺傷力│├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│3│土造9MM具│同上│同上│均係由直徑9.52mm、│││殺傷力之子│││長度18.90金屬彈殼│││彈2顆│││及直徑8.87mm金屬彈│││【沒收：1│││頭組合而成之土造子│││顆】│││彈，採樣1顆試射，││││││具殺傷力│├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│4│土造8MM子│同上│同上│㈠其中15顆，均係由│││彈25顆│││直徑8.56mm、長度17│││【具殺傷力│││.00mm金屬彈殼及直│││者：20顆】│││徑7.87mm金屬彈頭組│││【沒收：12│││合而成之土造子彈。│││顆】│││採樣5顆試射，4顆可││││││擊發，均具殺傷力，││││││1顆無法擊發，不具││││││殺傷力。││││││㈡其中6顆，均係由││││││直徑8.58mm、長度16││││││.96mm金屬彈殼及直││││││徑7.85mm之金屬彈頭││││││組合而成之土造子彈││││││，均經實際試射，4││││││顆無法擊發，均不具││││││殺傷力；2顆可擊發││││││，均具殺傷力。││││││㈢其中3顆，均係由││││││直徑8.58mm、長度││││││16.00mm金屬彈殼及││││││直徑7.93mm金屬彈頭││││││組合而成之土造子彈││││││，採樣1顆試射，可││││││擊發，具殺傷力。││││││㈣其中1顆係由直徑││││││8.80mm、長度16.80m││││││m金屬彈殼及直徑7.││││││82mm金屬彈頭組合而││││││成之土造子彈，經實││││││際試射，具殺傷力。│││││││││││││├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│5│槍身1支│同上│⒈同上│仿半自動手槍製造之│││【不沒收】││⒉內政部99年4│金屬槍身，非屬內政│││││月22日內授警字│部86年11月24日台（│││││第0000000000號│86）內警字第867068│││││函（見本院卷第│3號公告之槍砲主要│││││456至457頁）│組成零件。│├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│6│含槍管、復│同上│同上│土造金屬滑套（不含│││進簧之滑套│││撞針）、土造金屬槍│││1個│││管均係屬公告之槍砲│││【沒收：土│││主要組成零件。│││造金屬滑套│││復進簧及復進簧桿則│││1個、土造│││非屬公告之槍砲主要│││金屬槍管1│││組成零件。│││支】││││└──┴─────┴────────┴───────┴─────────┘附表五：【不用沒收】┌──┬─────┬────────┬───────┬─────────┐│編號│扣押物│扣押之時間及地點│槍彈鑑定報告│有無殺傷力及製造方││││││式│├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│1│砂輪機1臺│94年6月8日上午9││││││時30分許，在臺北││││││縣○○鎮○○路一││││││段307號被告住處││││││頂樓(4樓)加蓋之││││││小房間內扣得│││├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│2│電鑽3具│同上│││├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│3│小工具1批│同上│││├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│4│彈簧1盒│同上│││├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│5│老虎鉗固定│同上│││││器1臺││││├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│6│老虎鉗固定│同上│││││臺1臺││││├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│7│挫刀2支│同上│││├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│8│老虎鉗3支│同上│││├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│9│電鑽頭1盒│同上│││├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│10│GUN槍械雜│同上│││││誌1本││││├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│11│槍套1只│同上│││├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│12│仿GLOCK改│94年6月8日上午9│內政部警政署刑│仿GLOCK廠26型半自│││造手槍1枝│時30分許，在臺北│事警察局94年7│動手槍製造之金屬玩│││(枝管制編│縣○○鎮○○路一│月6日刑鑑字第│具手槍換裝土造金屬│││號：1102│段307號被告住處│0000000000號槍│槍管而成之改造手槍│││024381號)│頂樓(4樓)之洗衣│彈鑑定書│。因扳機故障，依現││││機內扣得││狀無法供擊發子彈使││││││用，不具殺傷力│├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│13│直徑約8.9m│同上│同上│經採樣1顆鑑定試射│││m土造金屬│││，雖可擊發，惟發射│││彈頭之土造│││動能甚微，不具殺傷│││子彈3顆│││力│├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│14│直徑約8.0m│同上│同上│經採樣1顆鑑定試射│││m土造金屬│││，雖可擊發，惟發射│││彈頭之土造│││動能甚微，不具殺傷│││子彈│││力│├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│15│玩具金屬彈│同上│同上││││彈殼6顆││││├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│16│空氣長槍1│94年11月1日上午5│內政部警政署刑│不具殺傷力│││枝(槍枝管│時許，在台北縣三│事警察局94年12││││制編號：11│峽鎮添福里添福│月12日刑鑑字第││││00000000號│285之5號己○○住│0000000000號槍││││)│處扣得│彈鑑定書││├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│17│未改造之壓│同上│同上│不具殺傷力│││縮彈簧式空││││││氣手槍1枝││││││(槍枝管制││││││編號：1102││││││150163號)││││├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│18│未改造之仿│同上│同上│不具殺傷力│││SMITH&WESS││││││廠半自動手││││││槍外型製造││││││之填充氣體││││││式空氣手槍││││││(槍枝管制││││││編號：1102││││││150164號)││││├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│19│未改造之仿│同上│同上│不具殺傷力│││SMITH&WESS││││││廠半自動手││││││槍外型製造││││││之填充氣體││││││式空氣手槍││││││(槍枝管制││││││編號：1102││││││150165號)││││├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│20│未改造之仿│同上│同上│不具殺傷力│││GLOCK廠19││││││型半自動手││││││槍外型製造││││││之填充氣體││││││式空氣手槍││││││(槍枝管制││││││編號：1102││││││150116號)││││├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│21│改造彈殼40│同上│同上│分係土造金屬彈殼及│││顆│││玩具金屬彈殼│├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│22│土造彈頭7│││均係土造金屬彈頭│││顆││││├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│23│空氣槍1枝│同上│同上│係仿半自動手槍外型│││(槍枝管制│││製造之填充氣體式玩│││編號：1102│││具空氣手槍，不具殺│││150150號)│││傷力│├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│24│狙擊鏡1枝│同上│││├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│25│木製槍托1│同上│││││枝││││├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│26│紅外線瞄準│同上│││││器1組││││├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│27│空壓機1臺│同上│││├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│28│砂輪機1臺│同上│││├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│29│砂輪7片│同上│││├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│30│電鑽2具│同上│││├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│31│虎鉗3臺│同上│││├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│32│銼刀4枝│同上│││├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│33│來福線鑽頭│同上│││││1枝││││├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│34│鑽頭7枝│同上│││├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│35│小工具1批│同上│││├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│36│靶板2個│同上│││├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│37│槍枝零件1│94年12月9日下午5│同上│分為彈簧、抓子鉤及│││包│時許，在停放在台││保險鈕等物││││北縣樹林市柑園橋││││││下河濱公園之車牌││││││號碼9472-MQ自小││││││客車內扣得│││├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│38│彈殼1顆│95年12月9日下午7│同上│口徑8mm制式空包彈││││時45分許，在桃園││彈殼││││縣○○鄉○○路25││││││1巷2之1號7樓第B││││││703室內扣得│││└──┴─────┴────────┴───────┴─────────┘附表六【不用沒收】┌──┬─────┬────────┬───────┬─────────┐│編號│扣押物│扣押之時間及地點│槍彈鑑定報告│有無殺傷力及製造方││││││式│├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│1│仿BERETTA│94年11月1日上午5│內政部警政署刑││││廠92FS型半│時許，在台北縣三│事警察局94年12││││自動手槍製│峽鎮添福里添福│月12日刑鑑字第││││造槍枝之金│285之5號己○○住│0000000000號槍││││屬滑套1個│處扣得│彈鑑定書││││(不含槍機)││││├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│2│均內具阻鐵│同上│同上││││之仿BERETT││││││A廠M9/92FS││││││型半自動手││││││槍製造槍枝││││││之金屬槍管││││││及仿BERETT││││││A廠半自動││││││手槍製造槍││││││枝之塑膠槍││││││管各1枝││││├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│3│仿BERETTA│同上│同上││││廠M9/92FS││││││型半自動手││││││槍製造槍枝││││││之金屬機槍││││││機1個(不││││││含撞針)││││├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│4│均具阻鐵之│同上│同上││││仿COLT廠││││││1908CALI││││││BE型半自動││││││手槍製造槍││││││枝之金屬槍││││││管2枝││││├──┼─────┼────────┼───────┼─────────┤│5│其他各式槍│94年12月9日下午5│⒈內政部警政署│仿半自動手槍製造之│││砲之主要組│時許，在停放在台│刑事警察局95年│金屬槍身，惟扳機與│││成零件槍身│北縣樹林市柑園橋│1月20日刑鑑字│擊錘連動功能已損壞│││1枝│下河濱公園之車牌│第0000000000號│。非屬公告之槍砲主││││號碼9472-MQ自小│槍彈鑑定書│要組成零件。││││客車內扣得│⒉內政部99年4││││││月22日內授警字││││││第0000000000號││││││函（見本院卷第││││││456至457頁）││└──┴─────┴────────┴───────┴─────────┘