臺灣高雄地方法院96年度易字第1730號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第1730號刑事判決

裁判日期：民國96年05月22日

裁判案由：妨害兵役

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第1730號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度撤緩偵字第126號），本院高雄簡易庭認不應逕以簡易判決處刑（96年度簡字第2681號），移由本院刑事庭改依通常程序審理，本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○明知其居住處所遷移，即應依相關戶籍法規向主管機關申報異動登記，亦明知其係依法退伍之人員，屬兵役法第27條規定之後備軍人，依軍事需要隨時有受教育召集之義務；其原設籍在高雄市○○區○○○路○○○號，竟在高雄市後備司令部之教育召集令於民國94年9月29日上午10時20分，送達上開處所前之某日遷出後，竟無故不依規定申報住居所遷移，致使高雄市後備司令部所發指定應於於94年10月19日，前往台東縣卑南鄉泰安村361號太平營區報到之教育召集令無法送達，因認被告涉有妨害兵役治罪條例第10條第3項之罪嫌，而應依同條例第
6條科刑處罰。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行刑事訴訟法第253條之2第1項各款所定事項。又被告於緩起訴期間內如有違背上開應遵守或履行事項之規定時，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請，撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或起訴，但以原緩起訴處分已經撤銷為前提，此觀刑事訴訟法第253條之3第1項第3款之規定甚明。是被告在緩起訴處分所定履行期間內，得因履行一定負擔或檢察官之指示，而因解除條件成就，本於緩起訴為督促被告自省及悛悔，檢察官應禁反言，不得再行起訴或聲請簡易判決處刑，以均衡法之正義與公平。故若檢察官命被告應履行緩起訴所附條件之期限未屆至，自無違背緩起訴應履行事項可言，否則無異剝奪被告履行緩起訴所附條件之機會，而有失公平。職是，檢察官如於履行期限屆至前，即遽以被告違背履行事項為撤銷緩起訴處分，應係重大違背法令，不生實質之效力，與未經撤銷緩起訴處分無異，其後所為起訴或聲請簡易判決處刑，因違背刑事訴訟法第253條之3第1項第3款以原緩起訴處分已經撤銷為前提之規定，應認其起訴或聲請簡易判決處刑之程序違背規定，應依刑事訴訟法第
303條第1款之規定，為不受理之判決（最高法院94年度台非字第119、181號判決意旨參照）。且即便檢察官起訴或聲請簡易判決處刑後，被告應遵守或履行相關事項之期間屆至，而被告果未遵守或履行相關事項，檢察官先前起訴或聲請簡易判決處刑程序違背規定之處，亦無從因而治癒。
三、經查：㈠被告因上開妨害兵役案件，經台灣高雄地方法院檢察署檢
察官於95年5月22日以95年度偵緝字第1437號為緩起訴處分，並以該處分書記載緩起訴期間為1年，並應於緩起訴期間屆滿前一個月，向台灣高雄地方法院檢察署指定之公益團體、地方自治團體或社區提供40小時之義務勞務，暨於該處分書之附件記載：本件緩起訴處分確定後，由書記官另註緩起訴確定日、屆滿日及被告應履行事項起迄時間送達被告履行，案經該署依職權呈請台灣高等法院高雄分院檢察署再議，於95年6月14日以95年度上職議字第2121號駁回確定在案，有前述緩起訴處分書、再議處分書存卷可參（見95年度偵緝字第1437號卷第32、38頁）。
㈡又台灣高雄地方法院檢察署於前開緩起訴處分確定後，於
95年6月19日以該署執行緩起訴處分命令通知書（見95年度緩字第2272號卷第3頁），命被告於「96年5月13日」前履行上開緩起訴處分書所附履行事項。
㈢被告既自前揭緩起訴處分確定日（即95年6月14日）起，
至前揭緩起訴期間屆滿前一個月（即96年5月13日）止，均屬在得履行上開緩起訴所附條件之期間內，則本案檢察官於履行期限屆至前之96年2月27日即以96年度撤緩字第
49號為撤銷緩起訴處分（見96年度撤緩字第49號卷第15頁），參照前揭說明，顯係重大違背法令，不生實質之效力，與未經撤銷緩起訴處分無異，其後所為本件聲請簡易判決處刑，因違背刑事訴訟法第253條之3第1項第3款以原緩起訴處分已經撤銷為前提之規定，應認其聲請簡易判決處刑之程序違背規定。是本案爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第303條第1款之規定，逕為不受理之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國96年5月22日
刑事第三庭審判長法官田平安
法官錢衍蓁法官郭瓊徽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國96年5月22日
書記官陳瓊芳