裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第31號刑事判決
裁判日期：民國103年06月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事判決103年度訴字第31號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告陳燦瑜選任辯護人翁祖立律師（法律扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第23840號），本院判決如下：
主文陳燦瑜犯如附表一至附表三各編號所示之罪，各處如附表一至附表三「主刑」欄與「從刑」欄所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑拾貳年，未扣案販賣第三級毒品所得新臺幣貳仟壹佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實
一、陳燦瑜明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，並經行政院衛生福利部（即民國102年7月23日改制前之行政院衛生署）明令公告列為管制藥品，除經主管機關核准並依藥事法相關規定製造之臨床醫療用針劑外，係屬藥事法第20條第1項第1款所稱未經核准製造之偽藥，未經許可，不得擅自販賣、轉讓，竟分別為下列行為：
㈠陳燦瑜基於販賣第三級毒品愷他命牟利之犯意，於如附表一
、附表二各編號所示之時間、地點，分別販賣愷他命與 陳倫文 、 王建宇 以牟利（各次販賣之金額、數量均詳如附表一、附表二各編號所示），並均以其所持用之門號0000000000號行動電話，與上開買受人聯繫有關如附表一、附表二所示各次買賣愷他命事宜。
㈡陳燦瑜基於轉讓偽藥即第三級毒品愷他命之犯意，於如附表
三各編號所示之時間、地點，均免費提供約1公克之愷他命與友人王建宇摻入香菸內吸食施用，而無償轉讓之，並均以其所持用之門號0000000000號行動電話，與王建宇聯繫有關如附表三所示各次轉讓愷他命事宜。
二、嗣因陳燦瑜所持用之上揭門號經本院核准實施通訊監察，而為警於監聽過程中獲悉上情，復為警於102年10月31日上午8時10分許，持本院核發之搜索票，在新北市○○區○○街○○號3樓對陳燦瑜執行搜索，而扣得與本案無關之三星廠牌、摩托羅拉廠牌行動電話各1支。
三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、證人王建宇警詢時之陳述：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定。而所謂「較可信之特別情況」，係指陳述依其作成當時之外在環境及情況等各項客觀因素觀之，就一般人之通常經驗，在類此環境、情況下所為之陳述，虛偽可能性偏低，具有較可信為真實之特別情況者，並其主要待證事實之存否，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之心證理由，而以之為傳聞法則之例外承認其證據能力，故是否具備較可信之特別情況，法院應比較其前後陳述時之外在環境及情況，以為判斷。
㈡經查，證人王建宇就被告有無於如附表二所示時、地販賣愷
他命與其之親身經歷事項，於警詢時及本院審理中之證述內容全然悖反。而衡以證人王建宇與被告交情頗佳（理由詳見後述之貳、二、㈡、⒉部分），則證人王建宇於警詢陳述時，因被告並未在場，乃其獨自面對司法警察而為陳述，程度上較少受到來自被告壓力之影響或權衡利害得失，其陳述自較趨於真實，又證人王建宇於102年10月31日被告甫經警搜索查獲後之同日，旋即為警詢之陳述，與如附表二所示被告涉嫌犯罪之時間相近，記憶自較為鮮明，且證人王建宇於警詢之陳述內容，均係本於其自由意志所為，並無遭受強暴、脅迫或任何不法方式之對待，而員警在製作其警詢筆錄時，亦係待其回答完畢後始將其陳述記載在筆錄內等情，業據證人王建宇於偵查中、本院審理時結證屬實（見偵字卷第205頁至第206頁、本院卷第157頁）。再參以上開警詢筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣等事實或情況，均詳實記載完整，且係詢問員警將相關通訊監察譯文逐筆提供與證人王建宇閱覽後，始以開放式問句請其說明通話意涵，自堪認證人王建宇於警詢時之陳述顯係出於其真意下所為，是本院審酌上情，認證人王建宇就與如附表二所示犯罪事實有關之警詢時陳述，客觀上具有較可信之特別情況，且其陳述內容係為證明被告如附表二所示犯罪事實存否所不可欠缺，依據前揭法律明文，自得作為證據。
二、證人王建宇、陳倫文於偵查中之證述：按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又檢察官有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均需具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳述具有證據能力。經查，證人王建宇、陳倫文於偵查中經檢察官訊問時所為之證述，乃經檢察官告以偽證罪責而經具結擔保其等所述實在，又上開證人於檢察官訊問時，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或有任何影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等情事，而被告及辯護人始終未釋明證人陳倫文、王建宇於偵查中之證述有何顯不可信之情況，且證人陳倫文、王建宇業經本院以證人身分傳訊，並予被告及辯護人詰問機會，被告之詰問權已獲得確保，揆諸上開說明，自均得作為證據。
三、所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。而依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種。此於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院即應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定勘驗該監聽之錄音帶踐行調查證據之程序，以確認該錄音聲音是否為本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符，不得未經勘驗即逕以該監聽錄音之譯文，採為認定被告有罪之基礎（最高法院96年度台上字第1869號、第1177號、103年度台上字第96號判決意旨參照）。查被告之辯護人爭執全卷通訊監察譯文之證據能力，經本院於103年3月18日、同年月24日、同年4月10日準備程序及同年5月6日審理時當庭勘驗相關監聽錄音光碟內容，作成勘驗筆錄，並予被告及選任辯護人表示意見等情，有本院勘驗筆錄4份在卷可稽（見本院卷第55頁至第65頁、第69頁至第82頁、第112頁至第117頁、第142頁正反面），是本院自應以直接審理所得之勘驗筆錄作為證據，監察譯文既屬派生證據，應認不具證據能力。
四、又本案認定事實所引用之供述證據，除前開經本院審酌如上之部分外，其餘部分被告及辯護人、檢察官均未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當；而其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，故均得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於如附表一至附表三所示之時、地分別與證人陳倫文、王建宇見面或於斯時前往該處，惟矢口否認有何販賣及轉讓愷他命之犯行，辯稱：㈠伊於102年9月間某日時在新北市○○區○○路之交通公園內和真實年籍、姓名均不詳，綽號「槍凱」之友人（以下逕稱「槍凱」）一同施用愷他命時，恰巧遇見證人陳倫文前來向「槍凱」購買愷他命，伊始認識證人陳倫文，但因證人陳倫文不知「槍凱」所在地點，故此後證人陳倫文欲找「槍凱」購買愷他命時，均會撥打伊所持用門號0000000000號行動電話和伊約定碰面時、地，再由伊帶證人陳倫文去找「槍凱」買愷他命，但伊自己也沒有「槍凱」之聯絡方式，只知道「槍凱」每日下午或晚上會在上開交通公園出沒，因此伊於如附表一所示時、地和證人陳倫文碰面後，均是帶證人陳倫文至上開交通公園找「槍凱」購買愷他命；㈡證人王建宇係伊於102年9月間透過友人 陳翊愷 介紹而認識，雙方經常聯絡碰面聊天，惟伊從未販賣或轉讓愷他命與證人王建宇，又伊於如附表二編號2所示時、地，僅有將胃藥放在證人王建宇住處之信箱內，但未依證人王建宇之請求，販賣交付愷他命給證人王建宇云云。
二、經查：㈠被告所犯如附表一所示販賣愷他命與證人陳倫文既遂部分：
⒈被告有於如附表一所示時、地，均以新臺幣（下同）300元
之價格販賣1包重量約0.5公克之愷他命與證人陳倫文等情，業據證人陳倫文於偵查中證述明確（見偵字卷第182頁至第183頁），核與其於本院審理時結證稱：伊於102年7、8月間某日曾在新北市○○區○○路之交通公園花叢附近看見被告及某男子正在一起吸食愷他命，經伊上前搭訕，始結識被告及該名自稱「槍凱」之男子，當時伊曾詢問「槍凱」有無多餘之愷他命可供販售，「槍凱」表示沒有，伊就和被告互留電話以供將來聯繫。而伊打電話給被告之目的就是要購買愷他命，被告不會主動打電話聯繫伊。又伊有於102年9月27日下午7時52分許以所持用門號0000000000號行動電話撥打伊所留存之被告0000000000號行動電話，並自稱「槍凱」朋友以喚起被告對伊之記憶，同時在該通電話中，伊有以「你現在有方便嗎」作為暗語向被告表示欲購買愷他命，雙方並約定在新北市新店區北新國小往碧潭方向過碧潭橋之台塑加油站見面，俟雙方於同日下午8時18分許在該加油站旁之洗車廠碰面後，伊即以當時伊所認知之愷他命黑市交易價格，即1包重約0.5公克之愷他命市價300元之條件和被告達成買賣合意，並當場交付300元現金給被告，被告則交付伊1包重約
0.5公克之愷他命。嗣於翌日（28日）上午10時37分許 伊復 以上開門號撥打被告前揭門號表示欲購買愷他命，並約定在上開同一地點見面，俟雙方於同日上午10時59分後之2、3分鐘內在該加油站旁之洗車廠碰面後，伊即以相同之買賣條件向被告購買愷他命，並當場交付300元現金給被告，被告則交付伊1包重約0.5公克之愷他命。另伊也有於102年10月3日下午6時54分許以上開門號撥打被告前揭門號表示欲購買愷他命，並約定在新北市○○區○○路之通用電子公司前之7-11超商見面，俟雙方於同日下午7時10分許在該超商外路邊碰面後，伊即以相同之買賣條件向被告購買愷他命，並當場交付300元現金給被告，被告則交付1包重約0.5公克之愷他命與伊等語相符（見本院卷第136頁反面至第141頁），亦與如附表四所示經本院當庭勘驗為被告與證人陳倫文對話無誤之通訊監察內容一致。參以證人陳倫文與被告間並非熟識，彼此無恩怨仇隙或利害關係等情，業據證人陳倫文於偵查中證稱明確（見偵字卷第183頁），被告對此亦坦認無誤（見本院卷第24頁反面），且證人陳倫文施用第三級毒品愷他命並非犯罪行為，自無設詞誣陷被告，故為虛偽陳述之動機與必要，是證人陳倫文於偵查中及本院審理時之證述內容，應屬實情，堪以採信。
⒉被告雖辯稱：伊和證人陳倫文於如附表一所示時、地見面後
，伊均是帶證人陳倫文去上開交通公園找「槍凱」購買愷他命，伊並無販賣愷他命與證人陳倫文云云。惟證人陳倫文如附表一所示3次購買愷他命之對象均係被告，且雙方於此3次交易過程中，自以電話聯絡碰面地點開始至實際見面，交付價金及愷他命為止，從未論及「槍凱」，「槍凱」也從未出現，被告亦從未提及其所交付之愷他命與「槍凱」有關，且證人陳倫文自103年年中在上開交通公園初次結識被告和「槍凱」後，即未再見過「槍凱」等情，業據證人陳倫文於本院審理時結證綦詳（見本院卷第141頁正反面）， 佐以 觀之如附表四所示被告與證人陳倫文之通訊監察內容，其中並未有任何證人陳倫文明示或暗示要求被告偕同尋找「槍凱」之蛛絲馬跡，且衡以買賣交易本以買賣雙方直接聯繫為常態，是證人陳倫文前揭證述，確與交易常情相符，堪值採信。被告上開辯稱，無非臨訟飾卸之詞，洵無足採。
㈡被告所犯如附表三所示轉讓愷他命與證人王建宇既遂部分：
⒈被告有於如附表三各編號所示時、地，各無償轉讓約1公克
之愷他命供證人王建宇施用等情，業據證人王建宇於偵查中結證稱：102年9月22日下午3時47分40秒此通通話內容是伊要去被告家抽K菸，該次被告免費提供約可製成5支K菸量之愷他命與伊，伊再將該些愷他命摻入香菸中施用（即附表三編號1），另102年9月24日上午6時59分2秒此通通話內容是被告當時有帶愷他命至伊住處，且請伊施用，伊有將被告所贈與之愷他命以摻入香菸內之方式製成約5支K菸施用（即附表三編號2）等語詳實（見偵字卷第206頁）。復於本院審理時證述：如附表六編號1至3所示之通訊監察對話情形，係伊至新北市○○區○○路○○號「風火輪」友人「 豐文 」住處和被告碰面後，2人即一起回到被告住處，被告在該住處內有將愷他命放在盤內請伊自行取用，伊有拿取約1公克之愷他命捲入5支香菸內施用，而附表六編號3通訊監察內容中伊所說之「菸」指的就是K菸；又如附表六編號4所示之通訊監察對話情形係伊找被告至伊住處施用愷他命，原本雙方是各自施用各自所有之愷他命，惟伊施用完畢伊盤內之愷他命後，被告即無償請伊施用被告所有之愷他命，伊有取用被告盤內約1公克之愷他命摻入5支香菸內施用等語綦詳（見本院卷第159頁至第160頁）。
⒉互核證人王建宇於偵查中、本院審理時就被告有於如附表三
所示時、地無償請其施用可供其摻入5支香菸內，約1公克愷他命乙節始終相符一致，並有如附表六所示經本院當庭勘驗為被告與證人王建宇對話無誤之通訊監察內容存卷可佐。再參以本院當庭勘驗為被告與證人王建宇對話無誤之通訊監察內容中，常有被告與證人王建宇於凌晨、半夜相約購買蛋糕、花束一同至宮廟祝壽，或因無聊至對方住處拜訪或相約在外閒晃等情，有本院勘驗筆錄附卷可考（見本院卷第57頁反面至第59頁反面、第61頁至第63頁），且被告於本院準備程序中亦供述：伊和證人王建宇係朋友，經常聯絡，交情不錯，且伊亦常到證人王建宇住處逕自取用證人王建宇所有之愷他命施用及玩電腦，伊和證人王建宇間沒有不愉快等語明確（見本院卷第23頁正反面、第24頁反面），足見被告和證人王建宇交情甚篤，而證人王建宇施用第三級毒品愷他命亦非犯罪行為，自無設詞誣陷被告，故為虛偽陳述之動機與必要，是證人王建宇上開證述其有於如附表三所示時、地自被告處無償受讓愷他命之證詞，應堪採信。被告空言辯稱：伊從未在伊住處轉讓愷他命給證人王建宇，伊於如附表三編號2所示時間在證人王建宇住處施用愷他命時，因施用愷他命意識不清，故不知證人王建宇有無拿取伊盤內之愷他命施用云云，並非可採。
㈢被告所犯如附表二所示販賣愷他命與證人王建宇既遂部分：
⒈被告有於如附表二所示時、地，均以400元之價格販賣1包重
量約1公克之愷他命與證人王建宇等情，業據證人王建宇於警詢時及偵查中證述明確。其於警詢時經閱覽由警逐筆提示相關通訊監察譯文後證稱：102年9月20日上午10時1分33秒、同日時3分36秒之通話內容是伊向被告以400元價格購買1公克愷他命（即附表二編號1），102年9月21日上午3時6分43秒、同日時7分19秒、同日時12分13秒、同日時21分10秒之通話內容是伊向被告拿胃藥及以400元價格購買1公克愷他命（即附表二編號2），102年9月22日上午6時36分16秒、同日時56分35秒、同日時57分40秒之通話內容是伊去向被告購買1公克愷他命，價格400元（即附表二編號3）等語（見偵字卷第49頁反面至第50頁反面）。於偵查中具結證稱：102年9月20日上午10時1分許係伊打電話給被告，接電話者乃被告女友，俟伊抵達被告住處樓下時，是被告親自下樓，伊將400元交付被告，被告則交付1公克之愷他命與伊（即附表二編號1）；102年9月21日上午3時12分13秒、同日時21分10秒之通訊監察對話情形，也是伊向被告購買1公克愷他命，價格400元（即附表二編號2）；102年9月22日上午6時36分16秒、同日時56分35秒、同日時57分40秒之通訊監察對話情形，一樣是伊至被告住處樓下以400元向被告購買1公克愷他命（即附表二編號3）等語。互核證人王建宇於警詢時、偵查中就其有於如附表二所示時、地各以400元之價格向被告購買1包約重1公克愷他命乙節之證述均前後一致，且如附表五編號5所示通訊監察內容中之「找一個人」即是指1 包愷 他命乙情，亦據證人王建宇於本院審理時證述明確（見本院卷第158頁），被告對此亦坦認無誤（見本院卷第70頁反面）。
而證人王建宇於警詢、偵訊時之陳述內容，均是本於其自由意志所為，並無遭受強暴、脅迫或任何不法方式對待等情，業據證人王建宇於偵查中、本院審理時結證屬實（見偵字卷第205頁至第206頁、本院卷第157頁）。則衡以證人王建宇與被告間交情甚篤，業如上述，彼此間復無仇怨，此業經證人王建宇於警詢時、偵查中證述明確（見偵字卷第52頁、第206頁），亦經被告坦認無訛（見本院卷第24頁反面），苟非證人王建宇確有於如附表二所示時、地各以400元之價格向被告購買1包重約1公克之愷他命情事，其當無可能在檢警提示相關通訊監察譯文，認被告涉犯最輕法定本刑為5年以上有期徒刑之販賣第三級毒品愷他命之重罪嫌疑，而請身為該等通訊監察譯文通話一方之證人王建宇說明該等用語隱諱之通訊監察對話內容時，故意虛捏被告有以上開價格販賣前揭數量愷他命與其之不實情節，而故入被告於罪。從而，足證證人王建宇上開於警詢時、偵查中之證詞，應非虛言。
⒉證人王建宇於本院審理時雖翻異前詞，就如附表二編號1所
示交易部分先證稱：伊固有於102年9月20日上午10時1分許打電話給被告，但僅是詢問被告愷他命之價格，被告當時表示1克即1包愷他命400元， 嗣伊 再打電話給被告時，被告就未接聽電話，故伊並未於如附表二編號1所示時、地自被告處取得愷他命云云（見本院卷第157頁）；嗣改稱：伊確有於如附表二編號1所示時、地和被告見面向被告購買愷他命，並當場交付被告400元，被告也有交付伊1包外觀與愷他命無異之物品，然伊回家取出該包物品施用後，竟然流鼻血，經伊詢問友人，才知道該包物品可能是檸檬酸，當時伊有嘗試打電話詢問被告，但被告幾個小時都未接電話，伊在警詢及偵查中均未提及上情，係因伊當時急著想離開，未多加思考，因此沒特別說明云云（見本院卷第157頁反面）；另就如附表二其餘編號所示交易部分證稱：被告於如附表二編號2所示時間僅有將胃藥放在伊住處信箱內，並未將伊所欲購買之1包愷他命一併放在信箱內交付與伊，伊拿到胃藥後數小時，還找朋友約被告出來，且毆打教訓被告，伊在警詢及偵查中因不滿被告常裝傻，因此陷害被告，故意證稱被告有交付愷他命，又如附表二編號3所示交易情形係伊欲購買1公克400元之愷他命，遂打電話請被告聯繫販賣愷他命之友人，接著伊就到被告住處和被告一起等待該朋友到來，等約1、2個小時該朋友抵達被告住處後，伊即交付400元與該人，對方則交付一包愷他命與伊，至於伊在警詢、偵查中均未曾提及此情，係因伊不認識該名被告朋友，因此省略未提云云（見本院卷第157頁反面至第159頁、第161頁反面）。
⒊惟證人王建宇於本院審理時所證稱關於如附表二各編號所示
之交易經過，無論是其上開所證稱被告於如附表二編號1所示時、地佯以檸檬酸充作愷他命販賣與其，致其施用後流鼻血，或被告並未依約如附表二編號2所示時、地，交付其愷他命，僅交付胃藥，或如附表二編號3所示時、地其實際上係向經被告聯絡到場之不詳男性友人購買愷他命等節，核均與一般買賣交易係由買賣雙方直接銀貨兩訖符合約定數量、品質物品之正常情形迥異，自當令人印象深刻。然證人王建宇於距該等交易時間僅約1個月之102年10月31日警詢時及偵查中卻對上開特殊狀況隻字未提，反於距該等交易時間已有8個月之久之本院103年5月29日審理時始主動詳敘該等特異情狀，核與人類記憶係隨時間經過逐漸模糊、淡忘之經驗法則不符，已屬有疑。而針對此疑義，證人王建宇於本院審理時固證稱：伊於警詢時或偵查中或係因為不滿被告裝傻，想陷害被告或係因想早點離開，故均省略上情未提云云。然證人王建宇於警詢、偵訊時之陳述內容，均是本於其自由意志下所為，並無遭到強暴、脅迫或任何不法方式之對待，且員警在製作其警詢筆錄時，亦係待其回答完畢後始將其陳述記載在筆錄內等情，業據證人王建宇於偵查中、本院審理時結證屬實（見偵字卷第205頁至第206頁、本院卷第157頁）。
而稽之證人王建宇警詢時之問答過程，詢問員警均是將相關通訊監察譯文逐筆提供與證人王建宇閱覽後，才以開放式問句請其說明所提示各則通話譯文意思，而證人王建宇於閱覽員警逐筆提示詢問總計約19則長短不一，甚至語意簡短之譯文內容時，亦均能清楚說明各則譯文通話當下其與被告之互動情形，且於員警所提示之19則通訊監察譯文中，證人王建宇僅有證述如附表五所示之通訊監察內容係其向被告購買愷他命之對話，同時明確陳述該次購買愷他命之數量及價額，其餘通訊監察譯文內容則證述或係請被告幫忙買咖啡，或係與被告相約購買蛋糕，或係請被告拿胃藥，或係拿錢還被告，或係至被告住處施用愷他命，或係被告至其住處施用愷他命，或係償還被告烤肉錢，或係相約用餐，或係陪被告至友人家拿門號帳單，或係至被告住處聊天，而證實均非其向被告購買愷他命之對話，甚且於員警詢問其最後一次施用愷他命之毒品來源，及其於102年9月28日遭警查獲持有11包愷他命之毒品來源是否均係向被告購買時，證人王建宇亦明確表示係向他人購得，而均與被告無關（見偵字卷第49頁至第52頁）。嗣證人王建宇於該次警詢結束後之同日下午接受檢察官訊問時，亦明確證稱員警有提示監聽譯文供其閱覽，並無對其以強暴、脅迫或其他不正方法取供，且其在警詢時之陳述均是按其意願所為，其與被告間並無任何仇恨，其向被告購買愷他命之次數，就如同其在警詢時對相關監聽譯文之說明等情無訛，復於檢察官依其警詢時表示係屬其向被告購買愷他命之譯文再次訊問交易狀況時，尚進一步證述交易細節（見偵字卷第204頁至第206頁）等情觀之，足徵證人王建宇於警詢時、偵查中之陳述均是本於其清晰記憶，經過深思熟慮而為，毫無任何陳稱不知道、不記得、不清楚等漫不經心、避重就輕或因急迫而隨意回答之情形，更無胡亂誣指、刻意陷害被告之跡象。是證人王建宇於本院審理時證述：伊於警詢時或偵查中或係因為不滿被告裝傻，想陷害被告或係因想早點離開，故均省略上情未提云云，顯然無據，自無足採。
⒋再者，觀之與如附表二編號3所示愷他命買賣交易有關之如
附表五編號9至編號11所示之通訊監察內容，證人王建宇僅單純詢問被告是否已回家，並主動表示將至被告住處找被告，復於抵達被告住處時請被告開門讓其入內，絲毫未言及請被告聯絡尋找販賣愷他命之賣家，或確認被告住處內是否有愷他命賣家可供其及時購買愷他命情事，核與買賣交易通常係由買賣雙方直接聯繫之常態相符，而與買方請託第三人尋找賣方時，通常係待居間者轉達已尋找到有出售意願之賣方及約定見面時、地後，始再依約往赴，以避免盲目白跑、無功而返之情形有悖，且證人王建宇於偵查中亦證稱其是單純和被告購買愷他命等語明確（見偵字卷第183頁），足見證人王建宇於本院審理時證述其於如附表二編號3所示時、地，係向被告之友人購買愷他命云云，顯係迴護被告之詞，不足採信。
⒌又苟若被告未於如附表二編號2所示時間，將1包愷他命置於
證人王建宇所指定之證人王建宇住處信箱內，則以如附表五編號5至編號7通訊監察內容所示證人王建宇於電話中頻頻向被告表示「救命啦，多少錢都給你，快點啦，救我啦」、「你快點過來」、「快一點」等語，且於短短5分鐘內即主動撥打3通電話與被告，催促其速將愷他命放在其指定地點之需索愷他命甚急狀況，倘證人王建宇確實未於如附表二編號2所示時、地取得被告投遞在其住處信箱內之愷他命，證人王建宇理當會依其先前反應繼續不斷撥打被告所持用之上開行動電話門號，催促央求被告交付愷他命。然觀之被告所持用上開門號之雙向通聯紀錄，被告與證人王建宇自如附表五編號8所示102年9月21日上午3時21分10秒之通話後，迄至翌
（22）日上午4時31分34秒方再有通話，且證人王建宇於該通電話內亦僅詢問被告人在何處，而未曾提及或質問被告為何未將愷他命置於其住處信箱內之情，此有上開門號之雙向通聯紀錄、本院勘驗筆錄各1份存卷可佐（見本院卷第43頁、第74頁）。再參以證人王建宇與被告間於102年9月22日中午12時（偵訊筆錄誤載為凌晨0時）40分28秒、同日時41分21秒、同日時53分11秒之通訊監察內容，乃是證人王建宇去找被告償還其欠被告愷他命之款項等情，業經證人王建宇於偵查中結證明確（見偵字卷第205頁），並有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第75頁）， 益徵 被告確有於102年9月21日上午3時21分後之5分鐘內某時將愷他命置於證人王建宇住處信箱內，否則，證人王建宇何需於翌日履行其在如附表五編號8所示通話內容中表示「錢明天算給你」之承諾。從而，被告確有於如附表二編號2所示時間，將1包愷他命放置在證人王建宇所指定之住處信箱內而交付，證人王建宇亦已於翌日交付購買該包愷他命之價金等情，堪以認定。
⒍此外，倘被告於如附表二編號1所示時、地，係以其他物品
佯為愷他命販賣與證人王建宇，證人王建宇於施用後甚且造成流鼻血等身體不適，則參以一般買方遇有此等所購物品存有嚴重瑕疵且不符約定品質之反應，莫不立即聯繫賣家質問或要求補正更換或退款，且亦會對該賣家所出售物品品質存疑之常情，證人王建宇理當會立即聯繫被告，或於下次向被告購買愷他命時再三確認所交付愷他命之品質，甚或再也不向被告購買任何愷他命。然觀之被告與證人王建宇就該次交易有關之最後一次通話（如附表五編號2所示）後，迄至當日下午1時5分35秒、1時19分11秒、1時19分48秒雙方始再有通聯，此有被告所持用上開門號之雙向通聯紀錄1份在卷可稽（見本院卷第42頁反面），且證人王建宇於不及24小時內復再度向被告購買愷他命（即附表二編號2所示部分），且證人王建宇於該次表達購買意向之如附表五編號5至編號8所示通話內容中竟全然未有叮嚀被告要注意所交付愷他命品質等語，顯有悖常情，堪認證人王建宇於本院審理時證述被告如附表二編號1所示時、地，係以其他物品佯為愷他命販賣交付與其云云，乃係迴護被告之詞，亦不足採。
⒎從而，綜合前揭諸情交互以觀，堪認證人王建宇於本院審理
時上開翻異前詞之證述，非但與客觀事證相違，亦與常情相悖，應係臨訟迴護被告之詞，洵無足採，自無從據為有利被告之認定。被告辯稱：伊從未販賣愷他命與證人王建宇云云，亦屬空言狡卸之詞，委無可採。
三、按販賣愷他命之非法交易，政府一向查禁 嚴森 ，各次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素而為機動調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；又愷他命取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。本案雖因被告始終否認犯罪，而未能確知其本案購入第三級毒品愷他命之成本，致無法查得販賣毒品之確實利潤為何，但參以其與證人陳倫文間並非熟識，且其與證人王建宇間縱交情較佳，惟觀之雙方如附表五編號8所示「被告：你5分鐘後往下看，就看到我了。證人王建宇：你直接放在信箱，5分鐘後我下去拿。被告：啊？證人王建宇：你放在信箱啊。被告：幹你娘，啊沒有錢喔。證人王建宇：明天算給你啊，難過，譏笑我」之對話情狀，可見被告於證人王建宇主動向其購買愷他命時，仍會要求證人王建宇給付價金。由此足證被告倘無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭取締移送法辦、判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理，是被告如附表一、附表二所示分別販賣愷他命與證人陳倫文、王建宇之各次行為，主觀上均當有從中牟利之意圖，應無疑義。
四、綜上所述，依據證人陳倫文於偵查中及本院審理時；證人王建宇於警詢時、偵查中互核一致且可信之證詞，及如附表四至附表六所示之通訊監察內容等卷存事證，足認被告所辯各節，無非事後飾卸之詞，不足採信。本案事證明確，被告如附表一至附表三所示之各次犯行均堪以認定，均應予依法論科。
五、論罪科刑：㈠愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級
毒品，且經公告為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品。而第三級管制藥品之製造或輸入或調劑，依藥事法第39條之規定，應向行政院衛生福利部申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入；原料藥認屬藥品，其製造或輸入，亦應依上開規定辦理，或依同法第16條藥品製造業者以輸入自用原料為之，若非經該部核准，不得轉售或轉讓。且藥物之製造，應依藥事法第57條之規定辦理。因衛生福利部食品藥物管理署（改制前為行政院衛生署食品藥物管理局）迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，另臨床醫療用之愷他命均為注射液形態，此為本院辦理違反毒品危害防制條例案件之職務上已知事項。從而，倘行為人轉讓之愷他命既非屬合法製造，復無從證明係自國外走私輸入，則應屬國內違法製造之偽藥甚明。查被告本案所轉讓之愷他命，顯非注射製劑，自非合法製造，亦無其他證據證明係自國外走私輸入，是被告如附表三所示轉讓與證人王建宇之愷他命，均應屬國內違法製造之偽藥甚明。又毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓愷他命之規定。故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於上開二罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑（3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金）為重，故應依重法優於輕法之法理，擇一以藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷（最高法院102年度台上字第2405號判決要旨參照）。
㈡核被告如事實欄一、㈠（即附表一、附表二部分）所示之行
為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；如事實欄一、㈡（即附表三部分）所示之行為，係犯藥事法第83條第1項之明知為偽藥而轉讓罪。起訴意旨認被告就如事實欄一、㈡所示之行為，係犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪，容有誤會，惟起訴之社會基本事實既屬同一，且本院已對被告踐行告知罪名之程序（見本院卷第155頁），並予被告及辯護人就此部分為充分之辯論，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更檢察官起訴所引用之法條。
㈢被告本案各次販賣愷他命前之持有愷他命行為，因均無證據
證明其各次持有愷他命之純質淨重均已逾20公克，而無處罰之規定，自均無高低度吸收關係。另藥事法並無處罰單純持有偽藥之行為，復無證據證明被告於如附表三所示時、地轉讓前各次所持有之愷他命純質淨重均已逾20公克，則此部分依毒品危害防制條例第11條第5項規定之反面解釋，本屬不罰，自亦均無高低度吸收關係，均附此敘明。被告如事實欄
一、㈠、㈡所示之各次犯行均犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。爰審酌被告明知愷他命對個人身心健康戕害甚鉅，竟貪圖私利而販賣予他人施用，助長毒品氾濫，孳生社會犯罪問題，並漠視國家對於偽藥之禁止規定，轉讓偽藥與他人施用而增長未經合法授權製造之偽藥流通，且犯後於警詢時、偵查中、本院審理時均否認有前揭販賣第三級毒品及轉讓偽藥之犯行，亦從未自白前揭販毒之事實，毫無悔意，態度不佳，應予以嚴懲，兼衡其各次販賣、轉讓愷他命數量尚微且各次販賣所得非鉅，暨其犯罪動機、目的、手段、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一至附表三所示各刑，並定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。
㈣沒收部分：
⒈按毒品危害防制條例第19條第1項規定：犯第4條之罪者，其
供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，但該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以屬被告或共犯所有者為限。又犯毒品危害防制條例第4條規定，性質上係沒收之補充規定，其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言；本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題，最高法院99年度第5次刑事庭會議決議可供參照。又毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯該條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之。係採義務沒收主義，故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法院91年度台上字第2419號判決意旨參照）。
⒉經查：被告於如附表一所示時、地，分別販賣第三級毒品愷
他命與證人陳倫文之各次販賣愷他命所得均為300元；於如附表二所示時、地，分別販賣第三級毒品愷他命與證人王建宇之各次販賣愷他命所得均為400元，雖該等所得均未經扣案，然均已收取，且均屬被告犯毒品危害防制條例第4條第3項之罪所得之財物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告各該次犯罪項下，各諭知沒收，併均諭知如全部或一部不能沒收時，均以其財產抵償之。另未扣案之被告持以聯繫證人陳倫文、王建宇有關販賣、轉讓本案愷他命事宜之門號0000000000號SIM卡，並非被告所有，而係被告友人陳翊愷申辦借其使用等情，業據證人陳翊愷於偵查中證述明確（見偵字卷第163頁），並有遠傳資料查詢單1紙附卷可稽（見本院卷第83頁），自不得沒收。至被告持用該SIM卡所搭配之行動電話，並未扣案，亦無證據證明係被告所有，爰亦不諭知沒收。又扣案三星廠牌、摩托羅拉廠牌行動電話各1支，雖均為被告所有，惟被告於本院審理時供稱：其未將上開門號SIM卡插入該2支行動電話內使用等語（見本院卷第165頁），亦無證據證明該等扣案物與被告本案各次犯行間有何關聯，而沒收既屬從刑之一種，依主從不可分原則，自應附隨於主刑而同時宣告之，上開物品既均與本案無關，爰均不諭知沒收，均併此敘明。
㈤證人王建宇就被告是否有於如附表二所示時、地販賣愷他命
與其之「於案情有重要關係之事項」，於偵查中及本院審理時經具結之證述明顯悖反，是否涉犯刑法第168條之偽證罪嫌，應由檢察官另行處理，特此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第3項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官林禎瑩到庭執行職務。
中華民國103年6月30日
刑事第二庭審判長法官吳勇毅
法官周泰德法官謝昀璉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官程于恬中華民國103年7月1日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表一：（販賣愷他命與證人陳倫文部分）┌──┬─────┬─────┬────┬──────┬────┬────────┬─────────┐│編號│交易時間│交易地點│交易對象│交易毒品種類│交易金額│主刑欄│從刑欄││││││及數量│（新臺幣│││││││││）│││├──┼─────┼─────┼────┼──────┼────┼────────┼─────────┤│1│102年9月27│新北市新店│陳倫文│愷他命1包約│300元│陳燦瑜販賣第三級│未扣案販賣第三級毒│││日下午8時│區北新國小││重0.5公克│（已全數│毒品，處有期徒刑│品犯罪所得新臺幣叁│││18分許（起│往碧潭方向│││收取，但│伍年陸月。│佰元沒收，如全部或│││訴書附表編│過碧潭橋之│││未扣案）││一部不能沒收時，以│││號6誤載為│台塑加油站│││││其財產抵償之。│││7時52分之│旁之洗車廠││││││││後某時許）│前。││││││├──┼─────┼─────┼────┼──────┼────┼────────┼─────────┤│2│102年9月28│同上。│陳倫文│愷他命1包約│300元│陳燦瑜販賣第三級│未扣案販賣第三級毒│││日上午10時│（起訴書附││重0.5公克│（已全數│毒品，處有期徒刑│品犯罪所得新臺幣叁│││59分後之2│表編號7誤│││收取，但│伍年陸月。│佰元沒收，如全部或│││、3分鐘內│載為北新國│││未扣案）││一部不能沒收時，以│││某時（起訴│小旁）│││││其財產抵償之。│││書附表編號│││││││││7僅概略記│││││││││載為上午10│││││││││時37分後某│││││││││時）│││││││├──┼─────┼─────┼────┼──────┼────┼────────┼─────────┤│3│102年10月│新北市新店│陳倫文│愷他命1包約│300元│陳燦瑜販賣第三級│未扣案販賣第三級毒│││3日下午○○○區○○路通││重0.5公克│（已全數│毒品，處有期徒刑│品犯罪所得新臺幣叁│││10分許（起│用電子公司│││收取，但│伍年陸月。│佰元沒收，如全部或│││訴書附表編│前之7-11便│││未扣案）││一部不能沒收時，以│││號8僅概略│利超商旁路│││││其財產抵償之。│││記載為18時│邊││││││││54分之後某│││││││││時許）│││││││└──┴─────┴─────┴────┴──────┴────┴────────┴─────────┘
附表二：（販賣愷他命與證人王建宇部分）┌──┬─────┬─────┬────┬──────┬────┬─────────┬──────────┐│編號│交易時間│交易地點│交易對象│交易毒品種類│交易金額│主刑欄│從刑欄││││││及數量│（新臺幣│││││││││）│││├──┼─────┼─────┼────┼──────┼────┼─────────┼──────────┤│1│102年9月20│新北市新店│王建宇│愷他命1包約│400元│陳燦瑜販賣第三級毒│未扣案販賣第三級毒品│││日上午1○○○區○○街00││重1公克│（當場已│品，處有期徒刑伍年│所得新臺幣肆佰元沒收│││3分許（起│號之被告住│││全數收取│捌月。│，如全部或一部不能沒│││訴書附表編│處前│││，但未扣││收時，以其財產抵償之│││號1僅概略││││案）││。│││記載為上午│││││││││10時1分後│││││││││某時）│││││││├──┼─────┼─────┼────┼──────┼────┼─────────┼──────────┤│2│102年9月21│直接將愷他│王建宇│愷他命1包約│400元│陳燦瑜販賣第三級毒│未扣案販賣第三級毒品│││日上午3時│命投遞至新││重1公克│（翌日已│品，處有期徒刑伍年│所得新臺幣肆佰元沒收│││21分後之5│北市新店區│││全數收取│捌月。│，如全部或一部不能沒│││分鐘內某時│中華路00號│││，但未扣││收時，以其財產抵償之││││之王建宇住│││案）││。││││處信箱內│││││││││││││││├──┼─────┼─────┼────┼──────┼────┼─────────┼──────────┤│3│102年9月22│新北市新店│王建宇│愷他命1包約│400元│陳燦瑜販賣第三級毒│未扣案販賣第三級毒品│││日上午○○○區○○街00││重1公克│（當場已│品，處有期徒刑伍年│所得新臺幣肆佰元沒收│││57分許│號之被告住│││全數收取│捌月。│，如全部或一部不能沒││││處前│││，但未扣││收時，以其財產抵償之│││││││案）││。│└──┴─────┴─────┴────┴──────┴────┴─────────┴──────────┘
附表三：（無償轉讓愷他命與證人王建宇部分）┌──┬─────┬─────┬────┬──────┬─────────┬────┐│編號│轉讓時間│轉讓地點│轉讓對象│轉讓毒品種類│主刑欄│從刑欄││││││及數量│││├──┼─────┼─────┼────┼──────┼─────────┼────┤│1│102年9月22│新北市新店│王建宇│約1公克愷他│陳燦瑜明知為偽藥而│無。│││日下午○○○區○○街00││命（王建宇將│轉讓，處有期徒刑伍││││47分至同日│號之被告住││之摻入5支香│月。││││下午4時13│處內（起訴││菸內施用）│││││分間某時│書附表編號││││││││4誤載為被││││││││告住處附近││││││││）│││││├──┼─────┼─────┼────┼──────┼─────────┼────┤│2│102年9月24│新北市新店│王建宇│約1公克愷他│陳燦瑜明知為偽藥而│無。│││日上午○○○區○○路00││命（王建宇將│轉讓，處有期徒刑伍││││59分後某時│號0樓之王││之摻入5支香│月。│││││建宇住處內││菸內施用）│││└──┴─────┴─────┴────┴──────┴─────────┴────┘
附表四：（與附表一相關之通訊監察內容）┌──┬───────────────────┬────────┬────┬────┐│編號│通訊監察內容│通話者及通話使用│本院勘驗│備註││││門號│筆錄出處││├──┼───────────────────┼────────┼────┼────┤│1│通話時間：102年9月27日下午7時52分58秒│倫：0000000000│本院卷第│與附表一│││倫： 哈囉 │（發話方）│112頁至│編號1犯│││陳：你是？│【證人陳倫文持用│第113頁│行相關部│││倫：我槍凱（音譯）朋友│之手機門號】││分│││陳：喔喔喔││││││倫：對對對，你現在有方便嗎？│陳：0000000000│││││陳：我在北新國小啊│（受話方）│││││倫：北新國小喔│【被告持用之手機│││││陳：對啊│門號】│││││倫：我可以跟你約地方嗎？││││││陳：什麼地方？││││││倫：那個，過碧潭橋加油站，好不好？││││││陳：過碧潭橋的加油站喔？││││││倫：對阿，因為我有喝酒，我不敢跑太遠。││││││陳：喔，好好好。我大概20分鐘，可以嗎？││││││倫：20分鐘喔...││││││陳：對啊，因為我現在在北新國小這啊││││││倫：是喔...你知道過橋有兩個加油站，對││││││不對？││││││陳：對啊，我知道啊││││││倫：那我們約台塑好不好？││││││陳：台塑啊，OK啊││││││倫：那你到了打給我││││││陳：到了不用打，我知道在哪，反正就20分││││││鐘啊││││││倫：OK，好好││││││陳：byebye││││├──┼───────────────────┼────────┼────┤││2│通話時間：102年9月27日下午8時18分00秒│同上│本院卷第││││陳：喂││113頁反││││倫：喂，你到了嗎？││面││││陳：到啦││││││倫：你到了喔，你在台塑還是中油？││││││陳：台塑啊││││││倫：台塑喔││││││陳：對啊││││││倫：OK，我在前面紅綠燈，你等我一下││││││陳：好，byebye││││││倫：bye││││├──┼───────────────────┼────────┼────┼────┤│3│通話時間：102年9月28日上午10時37分1秒│同上│本院卷第│與附表一│││陳：喂││114頁│編號2犯│││倫：喂，哈囉，我阿倫。你在忙嗎？│││行相關部│││陳：沒有啊，我在北新國小這裡。│││分│││倫：是喔。你要過來昨天這裡嗎？││││││陳：喔...晚一點可以嗎？我剛買早餐而已││││││耶。││││││倫：是喔，大概多久？││││││陳：如果你過來的話，是馬上可以啊，我過││││││去就要等一下。││││││倫：因為我在做事啊，我沒有辦法馬上離開││││││陳：喔，好好。你多久到那裡啊？││││││倫：我...我差不多20分鐘，可以嗎？││││││陳：20分鐘？││││││倫：對對對││││││陳：好好好││││││倫：謝啦，byebye。││││├──┼───────────────────┼────────┼────┤││4│通話時間：102年9月28日上午10時59分23秒│同上│本院卷第││││倫：喂，你到了嗎？││114頁││││陳：到了，到了││││││倫：你到了可能等我2-3分鐘一下喔││││││陳：好好好││││││倫：好，謝啦，byebye。││││├──┼───────────────────┼────────┼────┼────┤│5│通話時間：102年10月3日下午6時54分56秒│同上│本院卷第│與附表一│││陳：喂││116頁反│編號3犯│││倫：如果我去找你可以嗎？││面至第11│行相關部│││...(略)││7頁│分│││倫：是喔。那你回來大概多久呢？││││││陳：15分鐘吧。││││││倫：15分鐘喔││││││陳：你到那個寶橋，你知道通用電子嗎？││││││倫：我知道、我知道││││││陳：門內有個7-11││││││倫：對對對││││││陳：你到那邊等我││││││倫：OK，好啊、好啊││││││陳：byebye││││├──┼───────────────────┼────────┼────┤││6│通話時間：102年10月3日下午7時10分57秒│同上│本院卷第││││陳：喂││117頁││││倫：我到囉││││││陳：7-11嗎？││││││倫：對對對。你到囉？││││││陳：我也到啦││││││倫：我看到你了││││││陳：好，我看到你了││││││倫：好，byebye││││││││││└──┴───────────────────┴────────┴────┴────┘
附表五：（與附表二相關之通訊監察內容）┌──┬───────────────────┬────────┬────┬────┐│編號│通訊監察內容│通話者及通話使用│本院勘驗│備註││││門號│筆錄出處││├──┼───────────────────┼────────┼────┼────┤│1│通話時間：102年9月20日上午10時1分33秒│王：0000000000│本院卷第│與附表二│││王：喂？喂？│（發話方）│142頁至│編號1犯│││黃：喂│【證人王建宇持用│第143頁│行相關部│││王：喂？他人咧│之手機門號】││分│││黃：他在旁邊呀││││││王：開門哪│黃：0000000000│││││黃：好，byebye│（受話方）││││││【被告持用之手機││││││門號，該通電話由││││││對販毒之事不知情││││││之被告前女友 黃易 ││││││姍接聽】│││├──┼───────────────────┼────────┼────┤││2│通話時間：102年9月20日上午10時3分36秒│王：0000000000│同上││││陳：下去了啦│（發話方）│││││王：喂？│【證人王建宇持用│││││陳：下去了啦！│之手機門號】│││││王：下來││││││陳：阿不然咧？│陳：0000000000│││││王：我不跟你去嗎？│（受話方）│││││陳：啊？│【被告持用之手機│││││王：你先開門啦│門號】│││││陳：幹嘛？││││││王：找你呀，順便...││││││陳：什麼？││││││王：找你呀。││││││陳：喔，掰掰。││││├──┼───────────────────┼────────┼────┼────┤│3│通話時間：102年9月21日上午2時51分20秒│同上│本院卷第│與附表二│││陳：喂││69頁反面│編號2犯│││王：你在哪？喂？││至第70頁│行相關部│││陳：家裡啊│││分│││王：你過來救我啊││││││陳：救你？││││││王：趕快拿胃藥救我，快點。││││││陳：啊？││││││...(略)││││││王：快點啦，拿胃藥來啦。││││││陳：呵呵。幹嘛，你又胃脹氣喔？！││││││王：快啦，快點啦！。││││││陳：你在哪？││││││王：家裡啦││││││陳：(咳嗽聲)家裡...好，晚一點。││││││王：什麼晚一點，快點啦。││││││陳：好啦││││├──┼───────────────────┼────────┼────┤││4│通話時間：102年9月21日上午3時2分3秒│王：0000000000│本院卷第││││黃：喂？│（發話方）│70頁││││王：喂？│【證人王建宇持用│││││黃：嗯│之手機門號】│││││王：啊人咧？││││││黃：他下去一下，他下去樓下一下│黃：0000000000│││││王：他到底要不要過來啊？│（受話方）│││││黃：他要、要、要，我們要出門了。│【被告持用之手機│││││王：啊？│門號，該通電話由│││││黃：要了、要了。│對販毒之事不知情│││││王：好，byebye。│之被告前女友黃易││││││姍接聽】│││├──┼───────────────────┼────────┼────┤││5│通話時間：102年9月21日上午3時6分43秒│王：0000000000│同上││││陳：喂│（發話方）│││││王：你人在哪裡阿？│【證人王建宇持用│││││陳：放在信箱了。│之手機門號】│││││王：啊？││││││陳：放在信箱了。│陳：0000000000│││││王：你沒有找一個人給我阿│（受話方）│││││陳：沒有│【被告持用之手機│││││王：厚│門號】│││││陳：呵呵呵││││││王：快點啦，大哥││││││陳：幹，我不要再跑了。你媽的自己拿啦。││││├──┼───────────────────┼────────┼────┤││6│通話時間：102年9月21日上午3時7分19秒│同上│本院卷第││││王：喂││71頁││││陳：怎樣？││││││王：救命啦，快點，真的。││││││陳：那你過來啊！││││││王：沒辦法走啦。││││││陳：靠背喔，我○過去啦。（斷續）││││││王：啊？││││││陳：等下再過去啦。││││││王：什麼東西啊？││││││陳：我已經放在信箱裡了。││││││王：我說救命啦，多少錢都給你啦，快點啦││││││，救我啦，喔、喂││││││陳：好啦││││││王：什麼時候到啦？││││││陳：胃藥就放在信箱裡，你先去拿││││││王：我現在下去...你快點過來...我不要下││││││去拿，跑來跑去的，很痛啦。││││││陳：好，byebye││││├──┼───────────────────┼────────┼────┤││7│通話時間：102年9月21日上午3時12分13秒│同上│本院卷第││││王：喂││71頁反面││││陳：喂││││││王：嗯││││││陳：怎樣？││││││王：你人咧？││││││陳：我在準備啊，我在準備過去啊。││││││王：快一點啦││││││陳：啊？││││││王：快一點││││││陳：好啦！││││├──┼───────────────────┼────────┼────┤││8│通話時間：102年9月21日上午3時21分10秒│同上│本院卷第││││陳：喂││71頁反面││││王：嗯││至第72頁││││陳：要出門了啦││││││王：什麼時候到啊？││││││陳：你5分鐘後往下看，就看到我了。││││││王：你直接放在信箱，5分鐘後我下去拿││││││陳：啊？││││││王：你放在信箱啊││││││陳：幹你娘，啊沒有錢喔。││││││王：明天算給你啊，難過，譏笑我││││││陳：byebye││││├──┼───────────────────┼────────┼────┼────┤│9│通話時間：102年9月22日上午6時36分18秒│同上│本院卷第│與附表二│││陳：喂││74頁反面│編號3犯│││王：喂│││行相關部│││陳：幹嘛？│││分│││王：啊你回家了嗎？││││││陳：等我一下。││││││王：喔，我過去找你，byebye。││││├──┼───────────────────┼────────┼────┤││10│通話時間：102年9月22日上午6時56分36秒│同上│本院卷第││││陳：喂││74頁反面││││王：開門啊，要到了。││││├──┼───────────────────┼────────┼────┤││11│通話時間：102年9月22日上午6時57分40秒│同上│本院卷第││││陳：喂││75頁││││王：開門啦││││││陳：哭爸（閩南語）喔││││││王：樓下又沒人││││└──┴───────────────────┴────────┴────┴────┘
附表六：（與附表三相關之通訊監察內容）┌──┬───────────────────┬────────┬────┬────┐│編號│通訊監察內容│通話者及通話使用│本院勘驗│備註││││門號│筆錄出處││├──┼───────────────────┼────────┼────┼────┤│1│通話時間：102年9月22日下午3時42分55秒│王：0000000000│本院卷第│與附表三│││陳：喂。│（發話方）│77頁│編號1犯│││王：喂，你在哪？│【證人王建宇持用││行相關部│││陳：豐文他家啊，聽不懂喔？│之手機門號】││分│││王：快到了啦，byebye。│││││││陳：0000000000││││││（受話方）││││││【被告持用之手機││││││門號】│││├──┼───────────────────┼────────┼────┤││2│通話時間：102年9月22日下午3時45分40秒│同上│同上││││王：喂││││││陳：喂││││││王：開門啊││││││陳：byebye││││├──┼───────────────────┼────────┼────┤││3│通話時間：102年9月22日下午3時47分40秒│同上│本院卷第││││陳：怎樣？││77頁反面││││王：喂││││││陳：下去了啦││││││王：幹你娘，都好像叫我在這邊罰站的捏。││││││陳：呵呵，下去了啦，我在等「風火輪」啦││││││王：操你媽的。喂。││││││陳：喂││││││王：我要抽菸啦，幫我那個，byebye。││││││陳：bye││││├──┼───────────────────┼────────┼────┼────┤│4│通話時間：102年9月24日上午6時59分2秒│同上│本院卷第│與附表三│││陳：喂││81頁│編號2犯│││王：你到哪了？│││行相關部│││陳：樓下│││分│││王：你推門進來，我幫你按電梯上來。││││││陳：byebye。││││└──┴───────────────────┴────────┴────┴────┘