台灣台中地方法院民事判決 98年度中訴字第8號
原 告 泳盈鋼鐵有限公司
法定代理人 張晉易
訴訟代理人 羅豐胤 律師
李秀貞 律師
吳依蓉
複代理人 林正雄 律師
張薰雅 律師
被 告 高章營造股份有限公司
法定代理人 莊永昇
訴訟代理人 廖健智 律師
複代理人 洪明立 律師
蘇文俊 律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國99年4月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告簽發，發票日民國九十七年三月十日、到期日
民國九十七日三月十日、面額新台幣肆仟貳佰貳拾玖萬捌仟貳佰
元之本票壹紙，對原告之票據權利不存在。
被告應將前開本票壹紙返還予原告。
訴訟費用新臺幣叁拾捌萬肆仟貳佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為鋼筋經銷商，被告為營造業者，兩造
於民國97年3月10日簽訂合約書，因97年初上半年左右鋼筋
價格高漲，被告為避免將來鋼筋價格飆漲致成本過鉅，就「
東方帝國」工程與原告簽署供應合約書，訂購鋼筋數量4,50
0噸，並由被告就訂購鋼筋價格之3成給付訂金即新台幣（
下同）42,298,200元，以該訂金作為履約之擔保，於未違約
之情形下，該訂金得以抵付最後之應付貸款（即「尾扣」）
，而原告亦開具與此同額之本票乙張(下稱系爭本票)交付被
告，作為履約之擔保。97年下半年起鋼筋價格下跌，被告為
求鋼筋價額之價差利益，單方面要求原告降價至先前合意價
格之半數左右，但原告為履行合約已向生產鋼筋業者買進價
格實遠高於被告要求降低價格之鋼筋，原告拒絕被告之要求
；而被告於97年11月26日傳真告知停止供貨並取消同年11月
26日以後之料單，致使原告已下料單並加工完畢之鋼筋尚放
置在倉庫中，原告財務陷入困難，積欠上游之鋼筋業者貨款
高達1億元左右。被告毀約拒不履行付款及受領鋼筋之義務
，原告得沒收訂金，被告尚積欠原告貨款45,299,273元，而
原告並未積欠被告任何款項，被告自不得據系爭本票對原告
所有主張。系爭本票之收據上之約定，系爭本票應於98年3
月10日或工程款提早完工結算貨款二條件中任一條件成就，
被告即應無條件返還系爭本票予原告，迄今已逾98年3月10
日，被告仍未返還系爭本票予原告。未料，被告竟將系爭本
票聲請向鈞院聲請本票裁定，原告在法律上地位有不安之狀
態存在或受侵害之危險，原告有即受確認判決之法律之利益
，為此，依法提起本件訴訟，並聲明：求為判決如主文所示
等語。
二、被告抗辯略以：原告與被告簽訂之鋼筋材料供應契約，其性
質應為一買賣契約，並於買賣契約簽立時，雙方就買賣契約
必要之點即鋼筋、種類、數量、價格達成合意，如鋼筋種類
、數量有變更時，須另行簽訂變更單，以變更契約內容；雖
系爭鋼筋材料買賣契約出貨數量及出貨日期雖由告依實際工
程需要通知原告，但僅兩造間就買賣標的物為分期給付約定
且每期給付之日期及數量由被告決定，餘均與買賣契約無異
，與一般繼續性供給契約（屬多數買賣契約之聯立）僅約定
一定供應時期，就買賣標的之數量視為買方實際需要後通知
賣方而有不同。兩造簽訂之契約書第9條約定，甲方（即被
告）認為材料有中止供貨之必要時，得不經催告逕行終止合
約全部或一部，經通知，乙方（即原告）須立即停送，並按
已送材料結算價款，依上開約定，被告有任意終止契約之權
利，被告於97年11月26日發函通知原告，就被告興建中之建
案勿再供貨出料，並按已送材料結算價款，被告得依約提前
終止契約，原告應自行考量履約所生之風險，無由以衡平原
則或誠信原則以否認約定，故原告自不得主張沒收原告已交
付之訂金。被告交付之訂金既為「尾扣」尚未扣抵貨款，則
原告自應返還訂金予被告，而系爭本票開立之目的既為擔保
系爭訂金，則系爭本票所擔保債權自仍存在。系爭本票之收
據所載情形乃兩造契約履行完畢，系爭訂金因已全數扣抵貨
款，本票所擔保之債權已不存在，惟本件被告提前終止契約
，系爭本票所擔保之訂金並未扣抵貨款，且原告沒收訂金拒
絕返還，原告自無由請求被告返還系爭本票。兩造簽訂之契
約書第9條、第10條約定，二者所欲規範之範圍及法律效果
均不同，足見被告自依契約書第9條約定，任意終止契約；
並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔等語。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告與被告於97年3月10日簽訂鋼筋材料合約書。
㈡原告於97年3月10日簽發面額為42,298,200元之本票一紙交
付予被告，用以擔保交付貨款。
㈢被告於系爭本票收據上載明：「高章營造（股）公司，案名
『東方帝國新建工程』，第一期預收金額新台幣42,298,200
元，本張本票應於中華民國98年3月10日或工程提早完工結
算貨款之日止，高章營造（股）公司無條件退還本張本票予
泳盈鋼鐵有限公司。」並經被告蓋章。
㈣被告執系爭本票向本院聲請本票裁定（98年度司票字第698
號），且系爭本票仍有被告持有中。
㈤原告未返還由被告給付之3成訂金即42,298,200元予被告。
㈥兩造對於全案卷證均無意見。
四、原告主張被告持由原告簽發之系爭本票，向本院聲請以98年
度司票字第698號民事裁定准予強制執行等事實，有上開裁
定影本1份在卷足憑，堪信為真正。
五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之
存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此
項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年
臺上字第1031號、52年臺上字第1240號判例意旨參照）。原
告雖援引前揭理由，主張被告就系爭本票對伊應無票據權利
存在，惟由被告仍持系爭本票聲請本院裁定准許強制執行乙
節可知，被告對於原告上開主張並不認同，則被告對原告究
有無系爭本票債權存在一事，尚非明確，且原告因隨時可能
經被告持本院上開准許強制執行之裁定，聲請法院強制執行
其財產，其法律上地位自有受侵害之虞，而此項危險，得以
對於被告之確認判決除去，揆諸前揭判例意旨，原告提起本
件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
六、本件兩造爭執所在厥為：系爭本票係用以擔保原告交付鋼筋
？抑或用以擔保被告給付之訂金？原告是否依約已交付鋼筋
？茲說明如下：
㈠本件原告主張之所以交付系爭本票予被告，係為擔保依約
交付鋼筋，惟被告抗辯原告交付系爭本票係為擔保被告交
付之訂金云云。經查，依兩造簽訂之合約書，關於（一）
付款方式約定第⑷項，乙方（即原告）簽約時須開立簽約
金之金額商業本票至甲方（即被告）質押，直至交貨完成
後換回（參照合約書第1頁）。依上開約定觀之，系爭本票
係用以擔保依約交付鋼筋，而非用以擔保訂金，且被告亦
未提出其他相關證據，以實其說。
㈡依上開說明，本件被告僅於原告未依約交付或遲延交付鋼筋
時，而受有損害時，始得據系爭本票行使票據權利，惟本件
被告對於確已受領逾本票金額鋼筋貨款45,299,273元乙事，
並不爭執，另本件兩造之合約，被告既主張其已約契約書第
9條約定，於97年11月26日發函通知原告，就被告興建中之
建案勿再供貨出料，而提前終止契約，原告亦無繼續供給履
約，而生違約或遲延之問題，是以原告簽發系爭本票擔保之
債務並未發生，被告自無得據以行使系爭本票之票據權利。
況依系爭本票之收據上之約定，系爭本票應於98年3月10日
或工程款提早完工結算貨款二條件中任一條件成就，被告即
應無條件返還系爭本票予原告，而迄今已逾98年3月10日，
被告依約亦應返還系爭本票予原告。被告自無權再持有系爭
本票，並對原告主張系爭本票上之權利。另被告雖抗辯以：
依兩造簽訂之契約書第9條約定，被告認為材料有中止供貨
之必要時，得不經催告逕行終止合約全部或一部，經通知原
告須立即停送，並按已送材料結算價款，依上開約定，被告
有任意終止契約之權利，被告於97年11月26日發函通知原告
，就被告興建中之建案勿再供貨出料，並按已送材料結算價
款，被告得依約提前終止契約，原告應自行考量履約所生之
風險，無由以衡平原則或誠信原則以否認約定，故原告自不
得主張沒收原告已交付之訂金。被告交付之訂金既為「尾扣
」尚未扣抵貨款，則原告自應返還訂金予被告，而系爭本票
開立之目的既為擔保系爭訂金，則系爭本票所擔保債權自仍
存在，原告自無由請求被告返還系爭本票等語。查本件被告
是否可任意終止兩造簽訂之契約，並主張交付之訂金為「尾
扣」，原告已另案起訴，認被告毀約拒不履行付款及受領鋼
筋之義務，原告得沒收訂金，而請求被告應給付原告貨款
45,299,273元。此並為兩造所不爭執之事實，而原告是否
可沒收被告交付之42,298,200元，固尚有待另案審認，縱經
審認確定，原告得沒收訂金，42,298,200元，其交付之訂金
未能「尾扣」，亦係不可歸責於原告，如另案審認確定，原
告不得沒收訂金42,298,200元，被告尚有貨款45,299,273
元可主張「尾扣」。被告亦不得以被告交付之訂金既未為「
尾扣」，而主張系爭本票所擔保債權仍存在，原告不得請求
被告返還系爭本票。綜上，原告起訴請求確認被告持有原告
簽發之系爭本票，對原告之票據權利不存在，及被告應將其
所持有之前開本票1紙應返還予原告，其訴為有理由，應予
准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與本件判決結果
均不生影響，爰不逐一論究，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年4月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月30日
書記官